Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пожидаева В.П., 

при секретаре Спектор А.С., 

в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «Масштаб» о солидарной взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт – приема передачи, передать ключи и необходимую документацию

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «Масштаб» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об обязании ответчика АО «101 Девелопмент» подписать акт приема- передачи, передать ключи и необходимую документацию для государственной регистрации жилого трехэтажного дома общей площадью жилого помещения № расположенного по строительному адресу 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Определением Кисловодского городского суда производство по делу в части подписания акта приема – передачи, передаче ключей и необходимой документации для государственной регистрации жилого трехэтажного дома общей площадью жилого помещения № расположенного по строительному адресу 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес> прекращено. 

Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, аргументировал свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Масштаб» заключен договор участия в долевом строительстве №СХ/41.3. Стороны условились, что ответчик построит жилой трехэтажный блокированный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>. Объект долевого строительства- жилое помещение общее имущество согласно проектной документации. 

<

адрес> жилого помещения № рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем передаточный акт к договору №СХ/41.3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Первоначально истец ставил требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере № рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании морального вреда в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования в части взыскания неустойки в сумме № рублей, а также взыскании № рублей за то, что истец был вынужден снимать квартиру по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, где за первый месяц он заплатил № рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, а также его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Полномочный представитель ответчика АО «101 Девелопмент» ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик ЗАО "Масштаб" сменил наименование на АО "А101 Девелопмент". Между истцом ФИО1 и ЗАО "Масштаб", в настоящее время АО "А101 Девелопмент" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Николо-Хованское. Объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточный актом. По мнению представителя, размер неустойки, заявленный истцом является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору. В силу чего представитель просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того требования ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика суммы расходов понесенных им по найму съемного жилья в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как доказательства найма помещения у него представлено только на 1 месяц. Между тем, ФИО3 на вопрос суда в силу чего до настоящего времени спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, ответить затруднился, а также подтвердил факт того, что ответчиком действительно были нарушены обязательства по своевременной постройке объекта сдачи его в эксплуатацию. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Масштаб" (позднее сменившим наименование на АО "А101 Девелопмент") заключен договор N 3CX/41.3 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес> (в связи с изменением границ Москвы и 

<

адрес> новый адрес: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. На основании передаточного акта к договору № СХ/41.3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял объект – жилое помещение №, находящееся в жилом доме по присвоенному почтовому адресу: 

<

адрес>. Между тем, указанный объект до настоящего момента в эксплуатацию не введен, необходимых документов для государственной регистрации договора в орган, осуществляющую государственную регистрацию прав не предоставлен. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.1.4 Договора №СХ/41.3 участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик в течении 10 рабочих дней с даты подписания Передаточного акта обязан представить со своей стороны все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилой помещение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. 

Передаточный акт по вышеуказанному договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на спорный объект недвижимости до настоящего времени за истцом не зарегистрировано и документация для регистрация данного права не передана, что влечет за собой существенное нарушение прав ФИО4, при этом данный факт стороной ответчика не оспаривается.

В силу чего суд считает необходимым удовлетворить требования истца о обязании АО «101 Девелопмент» передать необходимую документацию для государственной регистрации жилого трехэтажного дома общей площадью жилого помещения 93,60 кв.м, расположенного по строительному адресу 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес> (в соответствии с разрешением на строительство), в последующем уточненном в связи с изменением границ между субъектами РФ, городом Москвой и 

<

адрес>ю, а именно 

<

адрес>, поселение 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно закону, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0 и N 6-0.

Суд в данном случае принял во внимание доводы представителя о том, что поскольку на территории 

<

адрес> действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной Застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории 

<

адрес>, по причине того, что на момент обращения Застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. Ввиду чего ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства - Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось дополнительное время, в связи, с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка, без которых невозможен ввод в эксплуатацию жилых домов - объектов долевого строительства. Также, письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3858/1 Застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГАЗ после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта. Технические условия N № подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО "Газпром газораспределение" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Застройщик принимал определенные меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако они были недостаточными. При этом, заключая договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уже знал о возможных проблемах, которые могут возникнуть в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации - 

<

адрес> и 

<

адрес>ю, но не предупредил об этом участников долевого строительства, каких-либо дополнительных условий по этому поводу в договор не внес.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и снижению ее суммы № до № рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В отношении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика материальных издержек в размере № рублей, связанных с необходимостью истца снимать по договору найма жилье по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд пришел к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела на л.д. 21 имеется договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор возмездного пользования (найма) для проживания в квартире по адресу 

<

адрес>. Срок действия найма сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приложением к данному договору является опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт- приема передачи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ срок найма вышеуказанной квартиры продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на то, что в договоре найма указан срок найма квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обоснование своих доводов представлена только одна расписка о получении платы, написанная ФИО5 за 1 месяц найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № за страховой депозит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за весь срок указанный в договоре найме). 

Таким образом, ФИО6 за 1 месяц найма квартиры заплатил ФИО7 43 500 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика, отказав в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ответчика материальных издержек (сверх взысканных) в размере №, как в недоказанных. 

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «101 Девелопмент» штраф №, рассчитав его размер из взысканной судом суммы неустойки, материальных издержек и компенсации морального вреда № в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей, понесенных им на оплату почтовых услуг, и ксерокопирования, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. 

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «Масштаб» о солидарной взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт – приема передачи, передать ключи и необходимую документацию – удовлетворить в части. 

Обязать ЗАО «Масштаб» в лице АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» предоставить ФИО1 № 93,60 кв.м, расположенного по строительному адресу 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес> (в соответствии с разрешением на строительство), в последующем уточненном в связи с изменением границ между субъектами РФ, городом Москвой и 

<

адрес>ю, а именно 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № 

Взыскать с ЗАО «Масштаб» в лице АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере № № рублей, моральный вред в размере № рублей, материальные издержки по найму жилья в сумме № рублей, штраф в размере №) рублей, судебные расходы в сумме №.

Взыскать с Акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № 

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Масштаб» в лице АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки в сумме № компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании с ответчика материальных издержек в размере №)- отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев