Судья Водостоева Н.П. №22-634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Самсонова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсонова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 07 мая 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника 

<

данные изъяты> о замене

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному приговором Курчатовского городского суда Курской области от 25 июня 2024 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 01 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 02 года 06 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен с момента фактического задержания – с 11 апреля 2025 года.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самсонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Авдеевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Курчатовского городского суда Курской области от 25 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 01 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Врио начальника 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указывая, что осужденный уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и скрылся от отбывания наказания, в связи с чем был объявлен в розыск, тем самым уклонился от отбывания принудительных работ.

Постановлением суда указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов Е.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушающим конституционные права ФИО1, которое просит отменить. По мнению автора жалобы, ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку начались боевые действия на территории 

<

адрес>, был введен режим КТО и ЧС, проводилась эвакуация населения 

<

адрес> и государственных учреждений в связи с боевыми действиями непосредственно вблизи города. Выражает несогласие с доводами представления об уклонении ФИО1 от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, так как предписаний и уведомлений от уголовно-исполнительной инспекции осужденный не получал, со стороны инспекции не предпринималось мер по уведомлению и вручению ему предписания. В рапорте о невозможности вручения предписания ФИО1 отсутствует дата его составления. 

Отмечает, что апелляционная жалоба ФИО1 на приговор суда была рассмотрена апелляционным судом без его участия, копия апелляционного определения вручена ему не была.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, имеющего возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В силу п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Требования закона при рассмотрении представления врио начальника 

<

данные изъяты> судом первой инстанции соблюдены.

Суд проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Вопрос о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Представление врио начальника 

<

данные изъяты> рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора. 

Доводы представления о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, приговор Курчатовского городского суда Курской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 24 сентября 2024 года. Согласно приговору суда осужденному разъяснены порядок прибытия к месту отбывания наказания и ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

13 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> поручено 

<

данные изъяты> вручить осужденному ФИО1 до 15 ноября 2024 года предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде принудительных работ - 

<

данные изъяты>.

Однако согласно рапорту начальника 

<

данные изъяты> ФИО7 вручить осужденному ФИО1 по адресу регистрации и проживания: 

<

адрес> предписание для отбывания наказания в 

<

данные изъяты> не представилось возможным, так как при проверке было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает.

Согласно объяснению супруги осужденного – С.Л.Н., ФИО1 не проживает по данному адресу с августа 2024 года, на телефонные звонки не отвечает.

04 декабря 2024 года постановлением первого заместителя начальника 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 объявлен в розыск. 

11 апреля 2025 года местонахождение ФИО1 установлено, осужденный задержан в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г.Мариуполя от 13 апреля 2025 года ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток, до 11 мая 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и скрылся от отбывания наказания, в связи с чем обоснованно заменил ему неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о непринятии уголовно – исполнительной инспекцией мер по вручению осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания, поскольку они не основаны на представленных в суд материалах. 

Сам по себе факт отсутствия в рапорте начальника 

<

данные изъяты> ФИО7 даты его составления не свидетельствует о незаконности действий сотрудников 

<

данные изъяты> и не влияет на выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку начались боевые действия и проводилась эвакуация населения 

<

адрес>, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом учтено, что ФИО1, зная о вынесении в отношении него приговора и назначенном наказании, который был обжалован им в апелляционном порядке, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, покинул место жительства и уехал в 

<

адрес> для проживания, скрывшись от территориального органа уголовно-исполнительной системы, и более полугода (с августа 2024 года до момента его задержания 11 апреля 2025 года) не предпринимал действий, направленных на отбывание наказания в виде принудительных работ, о своем месте жительства в уголовно-исполнительный орган не сообщал. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность своевременного получения предписания, уважительность неявки в исправительный центр, стороной защиты не представлено.

Что касается доводов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания, в соответствии со ст.58 УИК РФ к нему должны были быть применены меры взыскания в виде предупреждения, а затем в виде предостережения, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст.58 УИК РФ регулирует ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в то время как в силу п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим не проявлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железногорского городского суда Курской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская