№

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу представителя НКО «Фонд капительного ремонта» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капительного ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.05.2023 года НКО «Фонд капительного ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель НКО «Фонд капительного ремонта» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить, поскольку у Фонда отсутствовала объективная возможность исполнения предписания в установленный в нем срок, поскольку мероприятия, которые необходимо выполнить Фонду не относятся к гарантийным обязательствам. Также автор жалобы указывает, что жилищной инспекцией выявлено в разных многоквартирных домах 23 протокола о привлечении Фонда к административной ответственности. Жилищной инспекцией не учтено, что нарушения законодательства совершены одним субъектом и надлежало вынести одно постановление, в рамках которого описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения. Раздельное рассмотрение дел в отношении Фонда привело к созданию искусственной множественности дел. Просит объединить административные дела, вынесенные на основании протоколов и предписаний жилищной инспекцией, в отношении Фонда в одно производство, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и уменьшить размер назначенного штрафа в совокупности до минимального размера. 

В судебное заседание явился представитель НКО «Фонд капительного ремонта» по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была направлена претензия по гарантийным обязательствам, но подрядчик ответил, что указанные работы не имеют отношения к гарантийным мероприятиям, а относятся к зоне ответственности теплоснабжающей организации.

В судебное заседание явилась представитель Государственной жилищной инспекции по Ростовской области ФИО4 и пояснила, что у собственников квартир № и № по 

<

адрес>, являющиеся инвалидами, не работает циркуляция в отопительном стояке. Указанное нарушение возможно было устранить своевременно, поскольку предусматривает собой не трудоемкую работу.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, предписание по устранению нарушений требований закона № от ДД.ММ.ГГГГ получено заместителем директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.12 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Между тем, предписание жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате проведения внеплановой документарной проверки было установлено невыполнение предписания, а именно НКО «Фонд капительного ремонта» не обеспечила циркуляцию теплоносителя в отопительном стояке в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходящем со второго этажа с 

<

адрес>, № (1 этаж), в связи с чем отопительные приборы в 

<

адрес> № не прогреты.

В результате невыполнения предписания об устранении нарушений в отношении НКО «Фонд капительного ремонта» был составлен протокол об административном правонарушении № НП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № НП от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица НКО «Фонд капительного ремонта правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Выводы мирового судьи о виновности НКО «Фонд капительного ремонта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание НКО «Фонд капительного ремонта» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении НКО «Фонд капительного ремонта» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, что допущенные нарушения относятся к зоне ответственности теплоснабжающей организации, а не к НКО «Фонд капительного ремонта», не могут служить основанием к отмене постановления, так как являются несостоятельными. 

Довод жалобы о необходимости вынесения одного постановления по делу об административном правонарушении и о необходимости объединить с иными административными делами, необоснован и основан на неверном толковании законодательства, поскольку административные правонарушения совершены в разное время и по разным адресам. Кроме того, договора о выполнении работ заключены с различными подрядчиками.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях НКО «Фонд капительного ремонта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных мировым судьей обстоятельствах.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности НКО «Фонд капительного ремонта» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Кроме того, суд не усматривает оснований применения положений ст.2.9 КоАП РФ, так как НКО «Фонд капительного ремонта» является специализированной организацией, созданной в целях обеспечения реализации Региональной программы, выполняющей социально значимые функции по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Также следует учесть, что в результате совершения правонарушения Фондом, 

<

адрес> № остались без прогретых отопительных приборов, в которых жильцами являются инвалиды.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капительного ремонта» - оставить без изменения, а жалобу НКО «Фонд капительного ремонта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.В. Шолохов