РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя командира войсковой части № 1 ФИО3, представителя командира войсковой части № 2 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-149/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № 2 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части № 2 и Врио командира войсковой части № 1, связанных с неувольнением с военной службы,

установил:

ФИО5 обратилась в суд в пределах установленного законом срокас административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходит военную службу в войсковой части № 2 в должности 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она военно-врачебной комиссией признана ограниченно годной к военной службе.

Далее ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к командиру войсковой части № 2, а ДД.ММ.ГГГГ к командованию № Общевойсковой армией с рапортами, в которых просила уволить ее с военной службы по состоянию здоровья без исключения из списков личного состава войсковой части № 2 до обеспечения жилым помещением, однако командир войсковой части № 2 и Врио командира войсковой части № 1 отказали ей в удовлетворении данных рапортов.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО5 просит суд признать незаконными действия командира войсковой части № 2 и Врио командира войсковой части № 1, связанные с неувольнением ее с военной службы и обязать указанных воинских должностных лиц уволить ее с военной службы без исключения из списков личного состава войсковой части № 2 до обеспечения жилым помещением.

ФИО5, командир войсковой части № 2, Врио командира войсковой части № 1 и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представители административного истца Войтенко и Эйслер заявленные требования поддержали, а также подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель командира войсковой части № 1 ФИО3 и представитель командира войсковой части № 2 Пиляй в судебном заседании, каждый в отдельности, заявленные ФИО5 требования не признали и в их удовлетворении просили отказать, при этом указали, что на основании действующего законодательства ФИО5 не может быть уволена с военной службы без ее согласия до предоставления ей жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

В случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. 

Анализируя изложенное, военный суд приходит к выводу, что действующее законодательство ставит под запрет увольнение военнослужащего, имеющего общую выслугу 10 лет и более и состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе и состоянию здоровья, при отсутствии его согласия на увольнение с военной службы до обеспечения жилым помещением.

Из копии послужного списка и расчета выслуги лет ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая выслуга последней составляет более 20 лет. 

Согласно решению начальника территориального отделения г. Юрги Кемеровской области ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, состав семьи 

<

данные изъяты>.

В соответствии со свидетельствами о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «425 Военный госпиталь» МО РФ (бывший филиал № 8 ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» МО РФ), ФИО5 проведены военно-врачебные комиссии и последняя признана «В» - ограниченно годной к военной службе. 

Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 обратилась по команде к командиру войсковой части № 2 с просьбой об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе, при этом просила не исключать ее из списков личного состава указанной воинской части до предоставления жилищной субсидии.

Представитель административного истца Войтенко в судебном заседании пояснил, что ФИО5 не согласна на увольнение с военной службы до обеспечения ее жилым помещением по установленным нормам, в форме жилищной субсидии.

На основании изложенного, принимая во внимание, что административный истец в представленных командованию войсковой части № 2 рапортах выразила свое несогласие на увольнение с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения ее жилым помещением по установленным нормам, в форме жилищной субсидии, что также было подтверждено в судебном заседании представителем административного истца Войтенко, военный суд не усматривает нарушения действующего законодательства и прав ФИО5 в действиях командира войсковой части № 2 связанных с ее неувольнением с военной службы, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий названного воинского должностного лица по неувольнению ее с военной службы и возложении на командира войсковой части № 2 обязанности по ее увольнению с таковой, находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах военный суд отвергает как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству довод представителя административного истца Войтенко о том, что ФИО5 должна быть уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Рассматривая аналогичные требования ФИО5 к Врио командира войсковой части № 1, военный суд исходит из следующего. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к командованию № Общевойсковой армии с просьбой дать командиру войсковой части № 2 распоряжение об увольнении ее с военной службы по состоянию здоровья без исключения из списков личного состава указанной воинской части до момента обеспечения ее жилищной субсидией для приобретения жилого помещения.

Из сообщения Врио командира войсковой части № 1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанный рапорт ФИО5 им дан ответ с разъяснением о невозможности увольнения последней с военной службы по состоянию здоровья, в связи с необеспечением жилым помещением по установленным нормам.

Представитель командира войсковой части № 1 ФИО3 в судебном заседании указал, что каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО5 данным сообщением воинского должностного лица нарушено не было, поскольку полномочия по увольнению ФИО5 с военной службы в соответствии с действующим законодательством предоставлены командиру войсковой части № 2, командир войсковой части № 1 (Врио командира войсковой части № 1) данными полномочиями не наделен, как не наделен полномочиями давать командиру войсковой части № 2 распоряжения по увольнению военнослужащих, находящихся в его подчинении, с военной службы.

Данные обстоятельства представителями административного истца в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия)органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязанподтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании представители административного истца каких-либо доказательств того, что приведенным сообщением Врио командира войсковой части № 1 нарушены права, свободы и законные интересы ФИО5, привести не смогли, не имеется таковых и в материалах административного дела.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО5 вышеприведенными действиями Врио командира войсковой части № 1 нарушено не было, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий названного воинского должностного лица по неувольнению ее с военной службы и возложении на Врио командира войсковой части № 1 обязанности по ее увольнению с таковой, также находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Приходя к обозначенному выводу, военный суд также учитывает, что Врио командира войсковой части № 1 полномочиями по увольнению ФИО5, проходящей военную службу по контракту в войсковой части № 2, не наделен, как не наделен полномочиями давать командиру войсковой части № 2 распоряжения по увольнению административного истца с военной службы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко