РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., 

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, предоставившей доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1430/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее решение нарушает право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом, на территории РФ длительное время проживает все её семья, которые находятся на территории РФ на основании вида на жительство, семья обеспечена жилым помещением. Сама она является студенткой ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры». Связи со страной гражданской принадлежности утрачены. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В судебное заседание представитель административного истца - ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО3, является гражданкой Украины.

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ранее оформленный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия решения (заключения) об аннулировании вида на жительство ФИО3 явилось неоднократное совершение ею административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранных граждан за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 КоАП РФ установлены действующим законодательством.

Так, в соответствии с приложенными к материалам дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. 

Поскольку истец дважды в течении одного года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

То есть формально имеются основания для аннулирования вида на жительство. 

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов, все семья истца с 2008 года проживает на территории РФ, обеспечена жилым помещением, сама истец обучается в высшем учебном заведении. Данные обстоятельства в частности подтверждаются, копиями вида на жительство родителей истца, заявлением о получении вида на жительство, выпиской из ЕГРН, а также копией договора на оказание образовательных услуг.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что истец в период своего пребывания каких-либо иных нарушений законодательства РФ не допускала. 

Данные обстоятельства положительно характеризуют истца, свидетельствуют о его лояльности к соблюдению действующего законодательства. 

При этом, как установлено в ходе судебного заседания каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО3 административных правонарушений не наступило. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО3 административных проступков. 

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранной гражданке 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 апреля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов