№ 21-452/2021

решение

7 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 на решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Здравница»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 от 6 октября 2020 года № В-732(05-14/1983) Садоводческое некоммерческое товарищество «Здравница» (далее – СНТ «Здравница», товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области, просит об отмене судебного акта, указывая, что судья применил Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который не подлежал применению в данном деле, так как проверка садоводства не проводилась, а рассматривалось обращение гражданина с выездом на место в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому вывод судьи о наличии грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ является неправильным. Судья районного суда в решении указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заборе воды на нужды СНТ «Здравница», однако указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории, которым установлен факт несанкционированного забора водных ресурсов из Братского водохранилища. Вывод судьи о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях является неправильным, так как по административным правонарушениям в области охраны собственности административное расследование не проводится, при рассмотрении обращения гражданина должностным лицом из Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выражающегося в самовольном пользовании водным объектом. Судья районного суда не известил должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая не содержит информации о нахождении обособленного подразделения государственного органа в городе Братске.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 и председатель СНТ «Здравница» ФИО2 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие данных в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № В-732(05-14/1983), материалы дела Падунского районного суда города Братска Иркутской области № 12-8/2021, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2020 года в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории поступило обращение гражданина ФИО3 об осуществлении несанкционированного забора водных ресурсов для питьевых нужд, а также для полива садовых, огородных земельных участков на территории садоводческих некоммерческих товариществ города Братска.

По данному обращению 12 августа 2020 года должностными лицами составлен акт осмотра (обследования) территории, из которого следует, что месторасположение водозаборных сооружений - 7 насосных станций, 6 из которых расположены вдоль береговой линии Братского водохранилища, 1 - вблизи плотины Братской ГЭС. По данным Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от 18 августа 2020 года у СНТ «Здравница» отсутствует договор водопользования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СНТ «Здравница» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, поскольку дело рассмотрено должностным лицом.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18 августа 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 октября 2020 года.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Отмена решения судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 марта 2021 года в целях установления вины СНТ «Здравница» после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит его положение, что недопустимо, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого решения судьи.

Доводы жалобы о неизвещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда также не влекут отмену судебного акта, поскольку должностное лицо не относится к числу лиц, участвующих в деле, перечисленных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Здравница» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ткачук