Дело № 2-1-1000/2019 64RS0042-01-2019-000270-70

Решение

Именем Российской Федерации

11.04.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунал-Сервис», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – «Фонд капитального ремонта») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78327 руб., взыскании морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5760 руб. и на составление искового заявления 2000 руб., штрафа. 

В обоснование своих требований указывает, что с 29.09.2016 г. истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

12.03.2018 г. произошел залив квартиры истца с крыши дома. В этот же день истец сообщила о факте залива в управляющую компанию ООО «Коммунал-Сервис» и просила устранить причины протекания крыши. 

20.03.2018 г. истец получила ответ из управляющей компании о том, что в 2016 г. в соответствии с областной программой капитального ремонта был проведен капитальный ремонт кровли 

<

адрес> и что ее заявление направлено в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта» для устранения причин протекания крыши, так как гарантийный срок проведенных работ еще не истек. Однако ответа истец так и не получила. 

11.12.2018 г. в квартире истца вновь с крыши потекла вода и в этот же день она сообщила о факте залива в управляющую компанию ООО «Коммунал-Сервис» и просила устранить причины протекания крыши. 

17.12.2018 г. комиссией ООО «Коммунал-Сервис» составлен акт о затоплении квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения в квартире – в кухне был залит потолок площадью 1 кв.м., стены кухни площадью 6 кв.м., в зале залит потолок площадью 6 кв.м., стены площадью 1,5 кв.м., в коридоре залиты стены площадью 1,5 кв.м. Комиссией было установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась течь с кровли. 

17.12.2018 г. истец получила ответ из управляющей компании, в котором ей сообщили, что повторно направили ее обращение в Фонд капитального ремонта по вопросу устранения дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта кровли. 

17.12.2018 г. истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для составления заключения по факту залива и определения стоимости причиненного ей ущерба и восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 78327 руб. На основании изложенного, считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Из предоставленного отзывы на исковое заявление следует, что между Фондом капитального ремонта и ООО «СТРОЙГРУПП «А» заключен договор № от 15.08.2016 г. об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту крыши общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Работы на объекте приняты 04.09.2016 г. без претензий к качеству. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами при согласовании представителя строительного контроля, администрации ЭМР, собственников многоквартирного дома. Просил суд признать Фонд капитального ремонта ненадлежащим ответчиком, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Коммунал-Сервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙГРУПП А» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, возражений не представил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из п. 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении в многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп «б» п. 10 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являются собственником квартиры общей площадью 29,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.09.2016 г., договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2016 г. (л.д. 8-10,11). 

Содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанного дома осуществляет ООО «Коммунал-Сервис». 

12.03.2018 г. произошло залитие квартиры с кровли, что подтверждается заявлениями истца о проведении осмотра квартиры и актом ООО «Коммунал-Сервис» от 17.12.2018 г. о затоплении и повреждении 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 12). 

Из сообщения ООО «Коммунал-Сервис» от 20.03.2018 г. следует, что в 2016 г. в соответствии с областной программой капитального ремонта был проведен капитальный ремонт кровли 

<

адрес> и ее заявление направлено в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта» для устранения причин протекания крыши, так как гарантийный срок проведенных работ еще не истек (л.д. 33, 34). 

11.12.2018 г. в квартире истца вновь произошло протекание с крыши, о чем она в этот же день сообщила в управляющую компанию ООО «Коммунал-Сервис» и просила устранить причины протекания крыши. 

17.12.2018 г. комиссией ООО «Коммунал-Сервис» составлен акт о затоплении квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения в квартире – в кухне был залит потолок площадью 1 кв.м., залиты стены кухни площадью 6 кв.м., в зале залит потолок площадью 6 кв.м., стены площадью 1,5 кв.м., в коридоре залиты стены площадью 1,5 кв.м. комиссией было установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась течь с кровли. 

17.12.2018 г. истец получила ответ из управляющей компании, в котором ей сообщили, что повторно направили ее обращение в Фонд капитального ремонта по вопросу устранения дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта кровли (л.д. 35). 

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78327 руб. (л.д. 13-32).

09.01.2019 г. ФИО3 обратилась в ООО «Коммунал-Сервис», а также в Фонд капитального ремонта г. Энгельса с претензией о возмещении ей материального ущерба в результате залива квартиры в размере 78327 руб. 68 коп. (л.д. 36, 37). 

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта и ООО «СТРОЙГРУПП «А» заключен договор № от 15.08.2016 г. об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту крыши общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68-70). 

Работы на объекте приняты 04.09.2016 г. без претензий к качеству. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами при согласовании представителя строительного контроля, администрации ЭМР, собственников многоквартирного дома (л.д. 71-74). 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Коммунал-Сервис» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества проведенного ремонта кровли, причин протекания кровли и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-консалтинг» № от 22.03.2019 г. Капитальный ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнен со следующими нарушениями требований, предъявляемым к данному виду работ (дефектами):

отсутствие дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местахпримыкания кровли к вентиляционным выпускам, тамбурам выхода на крышу ичасти парапетов;

отсутствие дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам является нарушением требований п.п. 5.14 и 5.15 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

некачественная герметизация верхних горизонтальных швов на примыканиикровельного ковра к парапетам;

некачественная герметизация верхних горизонтальных швов на примыкании кровельного ковра к парапетам заключается в отслоении краев кровельного ковра в местах его сопряжения с парапетами, что является нарушением требованиям п.2.20 СНиП 3.04.01-87. (СП 71.13330.2011) «Изоляционные и отделочные покрытия»;

отслоение кровельного покрытия из рулонных битумных материалов отоснования на участке крыши, расположенном над квартирой 58 и в местахпримыкания покрытия к вентиляционным выпускам. В результате образовалисьвздутия кровельного покрытия в виде пузырей высотой до 1 см;

отслоение кровельного покрытия из рулонных битумных материалов от основания свидетельствует о нарушениях требований к устройству изоляции и кровель из рулонных материалов, изложенных в п.п. 2.13 - 2.23 СНиП 3.04.01-87. (СП 71.13330.2011) «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Причинами протекания кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются как некачественно выполненный капитальный ремонт, так и ненадлежащее содержание кровли управляющей организацией.

Стоимость восстановительного ремонта от залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 52140 руб. (л.д. 121-147).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт З.О.А. пояснил, что вывод о том, что причинами протекания кровли, в том числе, является ненадлежащее содержание кровли управляющей компании. В ходе исследования кровли было установлено отсутствие на большей части парапетов металлического покрытия (защитных козырьков и фартуков из кровельной стали), отсутствующие защитные козырьки из кровельной стали крепились самонарезающими винтами к деревянным рейкам, закрепленным к парапетам. Часть деревянных реек отсутствует, на парапетах имеются следы крепления в виде отверстий с пластиковыми вставками дюбелей. Это дает полагать, что изначально металлическое покрытие имелось, и было впоследствии утрачено под воздействием внешних факторов. Таким образом, данная неисправность может быть классифицирована как «повреждение». Также указал о том, что имеется нарушение технологии креплений кровельной стали к парапетам, вместо костылей они были закреплены дюбелями, но данное нарушение не связано с их повреждением. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, основанном на непосредственном исследовании кровли. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что причинами протекания кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются как некачественно выполненный капитальный ремонт, так и ненадлежащее содержание кровли управляющей организацией после ремонта.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши. 

Согласно п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Техническое обслуживание всего дома осуществляет ООО «Коммунал-Сервис», которому собственником жилого помещения производится ежемесячная плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилищного фонда. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что капитальный ремонт кровли, выполненный подрядной организацией на основании договора подряда № от 15.08.2016 г., и контролируемый Фондом капительного ремонта, выполнен некачественно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, исключающие их ответственность в причинении истцу ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Следовательно, ООО «Коммунал-Сервис» и Фонд капитального ремонта несут ответственность перед истцом за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества в равных долях, поскольку установить степень каждого ответчика невозможно. 

При определении размера ущерба, и причин залития квартиры, суд исходит из выводов судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчиков в счет возмещения ущерба 52140 руб. в равных долях, т.е. по 26070 руб. с каждого. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ООО «Коммунал-Сервис» компенсации морального вреда, штрафа исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах - 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 14035 руб. (26070 руб. + 2000 руб.)/2). 

Представителем ответчика ООО «Коммунал-Сервис» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принципов разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа в размере сумме 5000 руб. 

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с Фонда капитального ремонта удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел про спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные отношения возникли на основании норм ЖК РФ, в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Фонда, между истцом и ответчиком Фондом, то к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 982 руб. 10 коп. с Фонда капитального ремонта, в сумме 1282 руб. 10 коп. с ООО «Коммунал-Сервис». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО3 ущерб в размере 26070 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу ФИО3 ущерб в размере 26070 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход государства государственную пошлину в размере 982 руб. 10 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1282 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина