Дело № 2-935/2019

УИД 27RS0005-01-2019-001005-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Гузовой С.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителей ответчика ООО «Межевание плюс» - гендиректора ФИО3, ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Межевание плюс» о возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работы – выполнения технических планов жилого дома и гаража в течении пяти рабочих дней, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что между ней и ООО «Межевание плюс» *** г. заключен договор № .... Согласно данному договору организация должна была выполнить работы по составлению технического плана для постановки на кадастровый учет выделенной ей в судебном порядке части жилого дома, расположенного по адресу: **** Срок выполнения работ согласно договора составляет 5-30 дней. До заключения договора, то есть до *** г., специалист знакомился с документами, но только *** г. (т.е. через 23 дня после окончания работ согласно договору и ее настойчивых требований) специалист в СМС-сообщении написал, что у него есть вопросы по документам, т.е. в течение 53 дней после подписания договора документы не смотрели. Далее она максимально сотрудничала со специалистом ООО «Межевание плюс», по его требованию обратилась в суд с просьбой предоставить заверенные судом копию экспертного заключения; после отказа снова обратилась в суд с заявлением об изменении нумерации выделенных помещений согласно техпаспорту. В итоге был подготовлен первый вариант техплана. *** г. она получила уведомление № ... от *** г. Росреестра о приостановлении постановки на кадастровый учет. *** г. она обратилась в ООО «Межевание плюс» с просьбой о подготовке новой редакции плана с устранением указанных специалистом Росреестра недостатков. Получить информацию по телефону о конкретных сроках устранения недостатков у нее не получилось. По номеру, который специалист сам написал на договоре, ее попросили не беспокоить. Обращения к директору организации ФИО3 и в офис (по телефону) не дали результата. На ее письмо от *** г. она по электронной почте получила ответ, в котором ФИО3 указал на необходимость снова обратиться в суд и отменить исправления, с ходатайством о внесении которых она обращалась в суд по требованию специалиста ООО «Межевание плюс». На ее письменные обращения от *** г., от *** г. ответы от ФИО3 не получила. *** г., *** г. она самостоятельно обращалась за консультацией к специалистам Росреестра. ***. вынуждена была обратиться в СРО КИ с просьбой проверить работу кадастрового инженера ФИО4 (через 37 дней после обращения к ООО «Межевание плюс» с просьбой об устранении недостатков). Она неоднократно обращалась в ООО «Межевание плюс» по электронной почте. Как поясняла ФИО4, ей необходимо дождаться окончания проверки по жалобе, т. е. до *** г. и ждать ее звонка. Новую редакцию техплана изготовили только *** г. после ее настойчивых требований. После окончания проверки *** до изготовления этой редакции *** г. прошло 40 дней. *** г. она получила уведомление № ... от *** г. о приостановлении постановки на кадастровый учет. *** г. обратилась в ООО «Межевание плюс» с претензией на устранение недостатков. В телефонном разговоре ФИО3 заявил, что специалист будет исправлять недостатки до ***., т.е. в течение трех месяцев. *** г. она обратилась в ООО «Межевание плюс» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, устранения недостатков. В письменном ответе ООО «Межевание плюс» указало на возможность, при удачном стечении обстоятельств, документы будут подготовлены раньше. *** г. ей позвонила менеджер и сообщила о том, что специалист подготовил новый вариант плана; диск с техпланом отдадут только в случае письменного отказа от требования выплаты неустойки; есть ли в данном диске техплан для гаража, менеджер не знает; ***. организация работает до 15.00, т.е. забрать диск *** она не успеет. Обращалась она в ООО «Межевание плюс» с просьбой подготовить документы для регистрации выделенной ей части дома, в которую входит и гараж. Гараж был конструктивной частью дома по ****. В первом варианте технического плана, изготовленного специалистом, гараж был внесен в план, как жилое помещение. При этом, ООО «Межевание плюс» в лице генерального директора ФИО3, заключая договор, обязывался изготовить технический план на всю выделенную часть дома, в том числе и на помещение №... (гараж). При заключении договора *** г. ей не указывали на необходимость заключения в будущем новых договоров (и их оплату) за изготовление техпаспорта на помещение №... (гараж). Специалист ФИО4 звонила ей *** г. и предлагала заключить новый договор (и оплатить) на изготовление техплана гаража. 

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика устранить недостатки, указанные специалистом Росреестра в уведомлении № ... о приостановлении постановки на кадастровый учет, в том числе изготовить техплан гаража, в течение пяти рабочих дней. Поскольку работы ответчиком не выполнены, размер неустойки на день подачи иска составляет 39 240 руб. (327 * 0,01*12000), но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), следовательно, неустойка составляет 12 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. Так как первый вариант техплана был отклонен специалистом Росреестра, а недостатки не были исправлены в установленный срок, то *** г. она получила отказ в постановке на учет выделенной части дома, при этом оплачивала госпошлину в размере 2000 рублей. При подаче нового заявления в Росреестр с исправленным специалистом ООО «Межевание плюс» техпланом, вынуждена была вновь оплачивать госпошлину повторно. Таким образом, она понесла убытки в размере 2 000 рублей по вине ООО «Межевание плюс». Изготовление техплана на выделенную судом часть дома ей было необходимо для государственной регистрации права. Без регистрации права собственности она не имела возможности подключить коммуникации, в первую очередь электроэнергию. Без подключения электроэнергии дом остается непригодным для проживания. Она не могла выполнить работы по внутренним коммуникациям, сделать ремонт, окна вставить и т.д. Она с двенадцатилетним ребенком проживает в однокомнатной квартире мужа в стесненных условиях. Так как ООО «Межевание плюс» выполняет работы по изготовлению техплана уже в течение двенадцати месяцев вместо одного, то по вине этой организации она лишний год вынуждена жить в сложных жилищных условиях. Кроме того, в течение года она тратила время на переговоры, просьбы, мольбы, уговоры, требования к ООО «Межевание плюс» выполнить работы согласно договору. Она тратила время на поездки в офис ООО «Межевание плюс». Так как после первого приостановления в регистрации с ней перестали разговаривать и директор, и специалист, а менеджер отвечала, что ничего не знает. Она самостоятельно обращалась к специалистам Росреестра, выясняя, что делать в данной ситуации. Ей ответчик не сообщает конкретных сроков окончания выполнения работ, принуждает доплачивать за изготовление техплана гаража, откровенно хамят. Свои обязательства перед ООО «Межевание плюс» она выполнила в полном объеме, оплатила работу в день подписания договора, выполняла все требования специалиста. Но ей постоянно хамили, оба варианта техплана сделали с ошибками, на просьбы устранить недостатки в короткие сроки отвечали, чтобы ждала до окончания приостановки, т.е. еще три месяца. Работа не выполнена до сих пор. Осуществить государственную регистрацию права она не может. В связи с чем, заявляет требование о взыскании с ООО «Межевание плюс» компенсации морального вреда, которую оценивает в размере 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, ввиду получения ею от ответчика *** г. письма с дисками технических планов жилого дома и гаража, от требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работы – выполнения технических планов жилого дома и гаража отказалась, просила производство делу в указанной части требований прекратить. Порядок и последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Просила требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 000 руб., убытков, вызванных оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что *** г. заключила договор на изготовление технического плана дома, срок работ по договору составлял в течение 5-30 рабочих дней. *** г. она получила выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на выделенную часть дома. Таким образом, третий вариант техплана выполнен специалистом ООО «Межевание плюс» без ошибок. Окончательный срок изготовления техплана считает как *** г., когда диски с техпланами были отправлены ей по почте. Исходя из условий договора работы должны были быть выполнены *** г., тем самым просрочка составляет 342 дня. До заключения с ответчиком договора ею в ООО «Межевание плюс» были заранее представлены документы для ознакомления, договор заключен был после того, как специалист предварительно, в течение нескольких дней, изучал документы. При заключении договора ее устно заверили, что техплан изготовят быстро, в течение 7-10 дней. Между тем, к установленному сроку техплан готов не был, в связи с чем, она *** г. приехала в офис ответчика с желанием забрать документы, написала заявление на расторжение договора и возврат денег, на что кадастровый инженер ФИО4 позвонив, сообщила о том, что она находилась в больнице и заверила что быстро выполнит работу. В связи с чем, она отозвала свое заявление о расторжении договора, кроме того, в условиях договора содержался пункт о том, что стоимость оплаты по договору в любых случаях не возвращается. *** г. она получила от кадастрового инженера ФИО4 СМС сообщение, что у нее есть вопросы по документам, указав на то, что номера выделенных судом помещений не совпадают с техпаспортом дома. Она по электронной почте выслала фотокопию экспертного заключения, далее обращалась в суд с просьбой предоставить заверенные судом копию экспертного заключения; после отказа снова обращалась в суд с заявлением об изменении нумерации выделенных помещений согласно техпаспорту. Суд вынес определение. Таким образом, она выполняла все требования специалиста, в том числе и в части обращения в суд об изменении нумерации выделенных помещений в решении суда, согласно техпаспорту дома. После чего кадастровым инженером был подготовлен первый вариант техплана, который не был принят Росреестром в виду недостатков. При обращении к кадастровому инженеру, ей по электронной почте был дан ответ о том, что необходимо предоставить корректные и актуальные документы, а именно: решение суда с нумерацией помещений и указанием их площадей, согласно экспертного заключения, а не техпаспорта, и экспертное заключение. То есть те документы, которые она и предоставляла изначально и которые не устроили кадастрового инженера. Поскольку кадастровый инженер и директор ООО «Межевание плюс» перестали с ней сотрудничать, она самостоятельно обратилась за консультацией к специалистам Росреестра, которые пояснили, что кадастровый инженер должен исправить ошибки в своей работе, менять решение суда не надо, обращаться в суд за разъяснениями не надо. ***., т.е. через месяц после того, как она просила ООО «Межевание плюс» устранить недостатки, она через Росреестр обратилась в СРО КИ с просьбой проверить работу кадастрового инженера ФИО4 В СРО КИ ей ответили, что специалист допустил ошибки при составлении техплана. Она неоднократно обращалась в ООО «Межевание плюс», инженер ФИО4 поясняла, что необходимо дождаться окончания проверки по ее жалобе в СРО КИ, т. е. до *** г. и ждать ее звонка. После ее настойчивых требований *** г. инженер изготовил новую (вторую) редакцию техплана. *** ей позвонила инженер ФИО4 и сообщила о необходимости дополнительно подготовить план гаража, который не вошел в новую (вторую) редакцию техплана, при этом ФИО4 предложила приехать в офис ООО «Межевание плюс», где заключить новый договор, заплатив 5000 рублей. Она отказалась заключать новый договор, так как работы по составлению техплана гаража должны быть выполнены в рамках имеющегося договора. *** г Росреестр уведомлением вновь приостановил постановку на кадастровый учет. *** г. она обратилась к ответчику с претензией на устранение недостатков. В телефонном разговоре директор ФИО3 сообщил, что специалист будет исправлять недостатки до ***., т.е. в течение трех месяцев. *** г. она обратилась в ООО «Межевание плюс» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, устранения недостатков. В письменном ответе ООО «Межевание плюс» указало на возможность, при удачном стечении обстоятельств, документы будут подготовлены раньше. *** г. менеджер ответчика сообщил ей о том, что подготовлен новый вариант плана; диск с техпланом отдадут только в случае письменного отказа от требования выплаты неустойки; включен ли в техплан гараж менеджеру не известно; забрать диск сегодня она, истец, все равно не успеет. В результате действий ответчика, она вынуждена была обратиться в суд с иском.

Ответчик – директор ООО «Межевание плюс» ФИО3 исковые требования не признал, сселась на то, что по условиям договора срок выполнения работ составляет один год и предусматривает выполнение комплекса работ. Услугу по составлению технического плана ответчик выполнил до окончания срока, несмотря на все препятствия со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, суду представила письменные пояснения. Суду пояснила, что между ООО «Межевание плюс» и ФИО1 заключен договор № ... от ***., согласно которому, по согласованию с заказчиком, определяется вид работы, а именно, п.2.3 изготовление технического плана без выезда на местность. Согласно данного договора сроки выполнения работ - изготовление технического плана составляют от 5 до 30 раб. дней в зависимости от наличия документов. Срок действия договора составляет 1 год. ФИО1 обратилась в организацию в *** года для заключения договора, предоставленные ею документы были взяты для ознакомления, ей как потенциальному заказчику было разъяснено, что в апреле договор заключать не предоставляется возможным, в виду того, что менеджер по работе с клиентами находился в отпуске и она, как инженер и непосредственный исполнитель данного вида работ, с документами сможет ознакомиться только после майских праздников. ***. ФИО1 повторно обратилась в ООО «Межевание плюс» для заключения договора и была предупреждена, что исполнитель, т.е. она, уйдет в ежегодный отпуск на 14 дней с *** по ***., затем находилась на больничном по *** г. К подготовке документов она приступила *** г. Ознакомившись с документами, поняла, что для подготовки техплана необходимо экспертное заключение. ФИО1 было предложено предоставить экспертное заключение, на что истец выслала на электронную почту данное заключение, которое поступило ей в фотографиях и без чертежей, то есть не в полном объеме, кроме того файл был поврежден и не подлежал скачиванию. На неоднократные просьбы по предоставлению данного документа, экспертное заключение ФИО1 представлено не было. В связи с чем, ею было принято решение подготовить техплан для получения приостановления от Росреестра, что бы заказчик мог официально обратиться в суд за предоставлением ей копии экспертного заключения, которое содержало достоверную информацию варианта раздела с учетом возведения перегородок и с правильной нумерацией помещений. После приостановления регистрации, выхода ее из больничного, ФИО1 ни копию экспертного заключения, ни уведомление о приостановлении не принесла. В июне 2018 года она проинформировала ФИО1 о том, что беременна, находится на сохранении и скоро уходит в декретный отпуск. С *** года по *** года она находилась на больничном. *** г. от ФИО1 по электронной почте поступили копии экспертного заключения, при этом листа с реквизитами экспертного заключения во вложении не оказалось, а фотокопия страниц с подвалом была в плохом, нечитаемом качестве. *** г. ФИО1 были представлены документы, необходимые для устранения причин приостановления регистрации. А *** г. ей от саморегулирующей организации пришло письмо, содержащее жалобу ФИО1 в Росреестр на ее действия. По жалобе ФИО1 была назначена проверка, тем самым работы были приостановлены до завершения проверки – до *** г. *** г. она осуществила выезд на место, была проведена необходимая работа для устранения причин приостановления росрегистрации. *** г. был изготовлен технический план во второй редакции. *** г. ей стало известно об очередном приостановлении регистрации, где разъяснялось о том, что одно заявление заполняется в отношении одного объекта недвижимости, необходимо было два заявления на жилое помещение и на нежилое – гараж. В связи с чем, ей было сообщено ФИО1 о необходимости доплаты в размере 5 000 руб. за изготовление техплана гаража. Однако от заказчика последовала отрицательная реакция. Далее *** года был изготовлен технический план в третьей редакции, который готовился на два объекта. *** г. документы в виде двух технических планов были доставлены в офис ответчика, поскольку она находилась в декретном отпуске, вместе с тем сотрудничала с заказчиком. Таким образом, ФИО1 на протяжении семи месяцев вводила ее в заблуждение, не предоставляла достоверную информацию и скрывала экспертное заключение. Просила в иске отказать, поскольку договор заключался на изготовление технического плана, впоследствии появились форс-мажорные обстоятельства, а именно потребовался выезд специалиста на местность с проведением замеров, так как заказчик изначально ввел в заблуждение кадастрового инженера не предоставлением своевременной информации в виде актуальных документов без официального подтверждения; технический план в 3-й редакции готовился на 2 объекта недвижимости, что договором не было предусмотрено; нарушение сроков выполнения работ не имеется. Все действия, связанные с изготовлением документов происходили в рамках действия договора – 1 год. Взыскание убытка в виде уплаченной госпошлины за регистрацию права в размере 2000 руб. считает необоснованным, поскольку у пошлины существует срок действия, на сайте, в здании Росреестра и МФЦ предоставлена информация по срокам, а также срокам возврата невостребованной госпошлины, за получением которой истец не обратилась. Доказательств причинения морального вреда истцом также не предоставлено. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В деле имеется заявление истца ФИО1 о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований к ООО «Межевание плюс» об устранении недостатков, указанных специалистами Росреестра, об изготовлении технического плана гаража в течения пяти рабочих дней, в связи с отказом от иска. Данное ходатайство истец и его представитель поддержали в судебном заседании. 

Судом установлено, что отказ истца от части заявленных требований является добровольным, является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе самого истца и ответчиков, порядок и последствия принятия судом отказа от иска истцу и его представителю разъяснены и понятны. 

Суд принимает отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Межевание плюс» об устранении недостатков, указанных специалистами Росреестра, об изготовлении технического плана гаража в течения пяти рабочих дней, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

В судебном заседании материалами дела установлено, что решением Железнодорожного района г. Хабаровска от *** г. по иску ФИО1 к ФИО10., ФИО11 произведен раздел жилого дома по **** в г. Хабаровске по варианту № 1 экспертного заключения, представленного экспертом общей площадью дома 387,5 кв.м. с включением в вариант раздела площади гаража 21 кв.м. и чердака.

***. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Межевание плюс» (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по установлению границ землепользования. Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по установлению границ землепользования, а именно: (перечень услуг в п. 2 договора), расположенного по адресу: ****

Согласно п. 2 договора - Этапы, сроки и стоимость выполнения работ, необходимость выполнения видов работ определяется заказчиком (в зависимости от наличия документов) по согласованию с подрядчиком.

Согласно пп. 3 п. 2 договора, стороны определили выполнение работ в виде изготовления технического плана, стоимостью 12 000 руб., со скидкой.

Стороны пришли к соглашению, что цена работ (без дополнительных услуг) составляет 12 000 руб.

Согласно условий договора, дополнительными услугами являются: - заказ кадастровых выписок; - подготовка извещения для согласования через газету.

Согласно пп. 2 п.2 договора, сроки выполнения работ по изготовлению технического плана – 5-30 рабочих дней (в зависимости от наличия документов). Срок действия договора составляет 1 год.

Оплата услуг в размере 12 000 руб. произведена ФИО1 *** г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от *** г. 

*** г. в адрес ООО «Межевание плюс» от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 12 000 руб., в связи с тем, что в течение длительного времени работы не выполняются.

Согласно электронной переписке, между ФИО1 и ООО «Межевание плюс» велись переговоры по решению вопроса постановки на учет недвижимого имущества, также имеется прикрепленный к письму по просьбе кадастрового инженера файл, содержащий экспертное заключение.

Материалы дела также содержат обращение ФИО1 в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с заявлением от ***. на выдачу копии экспертного заключения, от *** г. об исправлении описки в решении суда.

Определением Железнодорожного района г. Хабаровска от *** г. в решение суда от *** г. исправлены описки в части указания площадей ряда помещений подлежащих выделу в пользу ФИО1

*** г. ООО «Межевание плюс» подготовлен технический план помещения. 

*** г. ФИО1 на счет получателя Управление Росреестра по Хабаровскому краю перечислены в счет уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права 2 000 руб.

Уведомлением Росреестра по Хабаровскому краю № ... от *** г. действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении помещения, расположенного по адресу: **** пом. -1 (1,2,3,4); пом. 1 (1,3,4,5,6); пом. 2 (1,3,4,5,6), документы на который были представлены с заявлением *** г., приостановлены начиная с *** г. до *** г. Причина - представленный технический план подготовлен в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: **** пом. - I (1,2,3,4), пом. I (1,3,4,5,6), пом. II (1,3,4,5,6), на основании Решения Железнодорожного суда г. Хабаровска от *** г. и Определения Железнодорожного суда г. Хабаровска от *** г. Решением суда установлено, что в связи с разделом дома в виде выделенных помещений необходимо провести строительные работы, перечень которых соответствует представленной проектной документации. Вместе с тем, в технический план включены планы этажей, на которых расположено помещение, подготовленные на основании технического паспорта от *** г., который не содержит сведений о проведенных строительных работах. В целях недопущения внесения в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений необходимо включить в Технический план поэтажные планы, содержащие актуальные сведения о помещениях после проведенных строительных работ, соответствующих проектной документации. В соответствии с техническим планом общая площадь жилого помещения составляет 258,4 кв.м. Из Решения суда и Определения суда следует, что, в общую площадь помещения включены помещение 9 на 2 этаже — лоджия и помещение № ... площадью 21.0 кв.м — гараж. Таким образом, указанная в техническом плане площадь жилого помещения не отвечает указанным требованиям. С целью устранения причин приостановления государственного кадастрового учета необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки новой редакции межевого плана, с учетом указанных препятствий.

*** г. ФИО1 посредством электронной связи обратилась в ООО «Межевание плюс» с заявлением, в котором указала на то, что ею СМС-сообщением на номер телефона ответчика отправлена *** г. фотокопия уведомления о приостановлении от *** г., также просила разъяснить, как устранить причины, мешающие постановке выделенной ей доли дома на кадастровый учет. Приложив к заявлению копию договора от *** г., копию уведомления о приостановлении постановки на кадастровый учет, копию решения и определения суда, копию техпаспорта домовладения, фотокопии страниц экспертного заключения (вариант 1 раздела).

Согласно ответа ООО «Межевание плюс» от *** г., ФИО1 необходимо обратиться в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для разъяснения решения суда для устранения причин, мешающих постановке выделенной части дома на кадастровый учет. Необходимы корректные и актуальные документы: решение суда с нумерацией помещений и указанием их площадей, согласно экспертного заключения, а не техпаспорта; экспертное заключение, а также иные документы, которые ранее предоставлялись для работы в оригиналах.

*** г., *** г. ФИО1 письменно посредством электронной почты обращалась к ООО «Межевание плюс» с разъяснением позиций по устранению нарушений, вмещающих постановке на кадастровый учет, о сроках выполнения работ. Также в своем заявлении от *** г. ФИО1 ссылается на то, что вновь посылает подлинники документов, объясняет что не имеет возможности представить копии экспертного заключения, заверенные судом, вновь высылает на электронную почту фотокопии экспертизы, которые ранее в *** года предоставляла инженеру ФИО4

Одновременно *** г. ФИО1 обращается с заявлением в Управление Росрееста по Хабаровскому краю о проведении проверки работы кадастрового инженера ФИО4 по составлению техплана. 

Уведомлением Росреестра по Хабаровскому краю № № ... от *** г. в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении помещения, расположенного по адресу: **** пом. -1 (1,2,3,4); пом. 1 (1,3,4,5,6); пом. 2 (1,3,4,5,6), отказано по причине не устранений приведённых в уведомлении от *** г. причин. При этом уведомление содержит разъяснения причин, препятствующих регистрации права.

*** г. на заседании Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», по результатам внеплановой проверки, подтверждающей, что технический план подготовлен кадастровым инженером ФИО4 с нарушением положений ч.10 ст. 24 Закона о регистрации, доводы жалобы ФИО1 частично нашли свое подтверждение. К ФИО4 применена мера дисциплинарной ответственности – предупреждение, указано на недопустимость нарушения законодательства и стандартов, регулирующих кадастровую деятельность.

*** г. Отделом дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» в адрес Управления Росреестра по Хабаровскому краю направлено решение о результатах рассмотрения по существу доводов обращения на действия кадастрового инженера ФИО4 Данным решением установлено, что ответственнотсь за определение местоположения помещений на дату проведения кадастровых работ лежит на кадастровом инженере, который на место не выезжал, замеры образуемого помещения не производил.

*** года ООО «Межевание плюс» подготовлен технический план помещения (вторая редакция).

Уведомлением Росреестра по Хабаровскому краю № №... от *** г. действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении помещения, расположенного по адресу: **** пом. -1 (1,2,3,4); пом. 1 (1,3,4,5,6); пом. 2 (1,3,4,5,6), документы на который были представлены с заявлением от *** г., приостановлены начиная с *** г., в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Одновременно даны разъяснения.

*** г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия на устранение недостатков.

*** г. ФИО1 в адрес ООО «Межевание плюс» направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, на устранение недостатков.

*** г. ФИО1 получен ответ на претензию от *** г., согласно которой ответчик сообщает о том, что при удачном стечении обстоятельств документы будут подготовлены раньше, нежели в установленный ультимативно ФИО1 срок в течение 5 дней.

*** г. ООО «Межевание плюс» подготовлены технический план на дом и гараж, о чем свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственных услуг филиалом МФЦ № 3 г.Хабаровска. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-Ф3 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение побрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - ООО "Межевание плюс", оказывающее потребителю возмездные услуги по договору на выполнение работ по составлению технического плана.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода – ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы дела договора на выполнение работ от *** г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Межевание плюс» (исполнитель), стороны договорились о том, что исполнитель изготавливает в течение от 5 до 30 рабочих дней (в зависимости от наличия документов) технический план для заказчика, стоимость которого, без дополнительных услуг, составляет 12 000 руб.

Таким образом, анализируя содержание представленного договора от *** г. на выполнение комплекса работ по изготовлению технического плана, из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по изготовлению технического плана, при этом срок оказания услуги определен - в сроки от 5 до 30 рабочих дней (в зависимости от наличия документов).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ по изготовлению технического плана, поскольку 30-й рабочий день с момента заключения договора от *** г. является *** года. Тогда как согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4, являющейся кадастровым инженером ООО «Межевание плюс» непосредственно осуществляющим услугу по договору, она приступила к подготовке документов лишь *** года, ссылаясь на то, что до указанного времени находилась в отпуске, на больничном.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от *** г., заключенному с ФИО1 на изготовление технического плана.

Доводы представителя ответчика об отсутствии ее на рабочем месте по уважительным причинам, и как следствие невозможность выполнить работы к указанному в договоре сроку, и довод о том, что срок действия договора составляет 1 год, и указанный срок ответчиком не пропущен, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно условий договора от *** г., срок оказания услуг оговорен сторонами как 5-30 рабочих дней, при этом срок действия договора, установленный в 1 год, предполагает исходя из требований ст. 425 Гражданского кодекса РФ, условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства сторон прекращаются, и в таком случае по истечении указанного срока ни одна из сторон не сможет предпринять каких-либо действий или предъявить требований в рамках данного договора.

При указанных обстоятельствах, ссылки представителя ответчика о соблюдении им срока выполнения работ по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе выставить требования, предусмотренные частью первой указанной статьи. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору от *** г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, допустившего нарушение сроков выполнения работ, являются обоснованными в размере, не превышающем цены работы, в сумме 12 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и справедливой.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков, вызванных оплатой государственной пошлины за осуществление Росреестром государственной регистрации прав на основании оформленного технического плана, который был отклонен специалистами Росреестра и выдано уведомление о приостановлении в постановке на кадастровой учет, а впоследствии отказ, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения расходов в виде уплаты госпошлины, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика, допустившего в техническому плане, причины, препятствующие осуществлению за истцом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, и необходимостью повторного несения расходов по уплате госпошлины, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О.

С учетом изложенного, в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцом в размере 20 000 рублей, завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию, что составляет 9 500 руб. (12000+2000+5000/2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, предусмотренных ст.333-19 Налогового кодекса РФ – 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 12 000 руб., убытки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9 500 руб., а всего взыскать 28 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 860 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 10 июля 2019 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий: Е.И. Бараненко 

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-935/2019, 

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.