Дело № 2-33/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Лумбовой Е.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 33/2020 по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на изготовление доверенности, стоимости услуг представителя, расходов на досудебное обращение в страховую компанию, расходов на изготовление копий, штрафа, компенсации морального вреда. 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения 33600 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, почтовые расходы 389, 39 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию 3000 рублей, штрафа, с ФИО3 ущерб 137700 рублей, с ответчиков расходы на изготовление доверенности 1700 рублей, услуги представителя 20000 рублей, расходы на изготовление копий 1920 рублей.

В обоснование указано, что 09 сентября 2018 года на проспекте Чайковского в г.Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Лексус г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лексус - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» на страховую выплату 13 сентября 2018 года. 21 сентября 2018 года ФИО5, по электронной почте направил в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил осуществить выплату путем выдачи направления на ремонт. Срок для осуществления страховой выплаты истек 11 октября 2018 года. 04 октября 2018 года ФИО5 было получено письмо от 19 сентября 2018 года № 580, согласно которому были перечислены денежные средства в размере 52000 рублей и было выдано направление на ремонт в СТОА «Ива-2000» от 19 сентября 2018 года. 

13 октября 2018 года ФИО5 обратился на СТОА. 09 ноября 2018 года получил ответ, что осуществить восстановительный ремонта данного автомобиля по ценам, установленным Единой методикой восстановительного ремонта не предоставляется возможным. С целью определения реального размера ущерба обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 85600 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 6000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 33600 рублей. Также подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 210241 рублей, в связи с чем разница между страховой выплатой и реальным ущербом подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Дополнительно пояснила, что приоритетом страхового возмещения является ремонт транспортного средства на станции СТОА, о чем и просил ФИО5. Выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна только в случаях, установленных Законом об ОСАГО, в том числе по соглашению с потерпевшим. В данном случае произведена и выплата страхового возмещения и выдано направление на ремонт на сумму выплаченную страховой компанией. ФИО5 соглашения не давал на выплату денежных средств, наоборот просил отремонтировать транспортное средство. По ценам единой методики отремонтировать транспортное средство не возможно. В данном случае, справедливо взыскивать все со страховой компании, поскольку ремонт должен проводиться новыми запасными частями.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ФИО3 Дополнительно пояснила, что согласно экспертному заключению со стороны истца имела место грубая неосторожность, кроме того, указала, что является ненадлежащим ответчиком. Были нарушены права истца страховой компанией, поскольку не произведен ремонт транспортного средства, а произведена выплата страхового возмещения. Если бы было транспортное средство отремонтировано, то вопроса к ФИО3 не возникло.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил взыскать с ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование несогласия указал, что ДТП имело место 09 сентября 2018 года. 13 сентября 2018 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО. 13 сентября 2018 года т/с Ниссан было осмотрено ООО «ЕвроЭкс», что подтверждается актом осмотра № 011. Согласно экспертному заключению от 17 сентября 2018 года № 011, ремонт был признан экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 52 000 рублей 00 коп. 20 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 332231 и страховым актом от 19.09.2018 года. 21 сентября 2018 года от ФИО5 поступило заявление с просьбой направить его т/с на ремонт. 21 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в ООО «Ива-2000» с указанием франшизы 52000 рублей (т.е. суммой выплаты, произведенной ранее) и лимитом ответственности 400000 рублей, что подтверждается направлением на ремонт, смс-уведомлением на номер телефона истца №, указанный истцом в заявлении о страховом случае, а также почтовым отправлением в адрес истца от 21.09.2018 года. Согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ № 17010027449508, указанное направление и уведомление были получены истцом лишь 4 октября 2018 года. Обращаем внимание суда, что согласно отслеживанию, данное уведомление могло быть вручено истцу 22 сентября 2018 года, но по неизвестным причинам не было получено ФИО5 28.04.2017 года вступили в действие поправки в ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми по договорам обязательного страхования ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина(в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта(обязательный восстановительный ремонт). В связи с тем, что датой заключения договора ОСАГО XXX 0048095634 является 09.07.2018 года, соответственно к страховым случаям по указанному полису применяется обязательный восстановительный ремонт. Как указано ранее, 21 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт т/с Ниссан г/н № на СТОА ООО «Ива-2000», с которой был заключен договор на ремонт т/с по ОСАГО с учетом франшизы (выплаты страхового возмещения) до даты выдачи указанного направления. При этом обращаем внимание суда, что в заявлении о страховом случае истец выбрал оба способа возмещения-ремонт на СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» имелись договорные отношения либо выплату страхового возмещения путем предоставления реквизитов. 21 августа 2019 года Заволжским районным судом г. Твери была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО7, в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно выводам данной экспертизы, не все повреждения, заявляемые истцом к взысканию, были получены в результате ДТП 09.09.2018. Как следует из исследования, стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан составляет 54 700 рублей(без учета скрытых дефектов) и 57 100 рублей (с учетом скрытых повреждений). При этом экспертом было отмечено, что скрытые дефекты могли быть обнаружены только в случае проведения дефектовки поврежденного т/с, чего истцом сделано не было и страховщику не показано. Как следует из п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности». Таким образом, с учетом страховой выплаты 52 000 рублей при рассмотрении заявления о страховом случае, погрешность между страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет 9 %. Как указано в ч. 1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». В соответствии с ч.2 данной нормы «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом». В связи с вышеизложенным считает исковое заявление ФИО5 необоснованным, АО «АльфаСтрахование» обязанность перед истцом исполнило в полном объеме и срок, предусмотренный положениями ФЗ «Об ОСАГО». 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Ива 2000» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 9 сентября 2018 года в 14 час. 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства Лексус г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

Согласно материалу проверки, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № 74961, составленному экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО7, непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Лексус ФИО3, не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО3

13 сентября 2018 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО. Согласно п. 4.1. просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

13 сентября 2018 года т/с Ниссан было осмотрено ООО «ЕвроЭкс», что подтверждается актом осмотра № 011.

19 сентября 2018 года в адрес ФИО5 направлено письмо страховщиком, в котором указано, что произведена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты, к письму приложено направление на ремонт на СТОА «ИВА 2000». Согласно платежному поручению от 20 сентября 2018 года выплата составила 52000 рублей. Указанный размер восстановительного ремонта рассчитан на основании экспертного заключения № 011 от 17 сентября 2018 года. Из письма следует, что условием осуществления ремонта является оплата на СТО денежных средств, полученных в рамках рассматриваемого страхового случая.

21 сентября 2018 года от ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с просьбой направить его т/с на ремонт. 

21 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» повторно направило копию решения о страховом событии от 19 сентября 2018 года и дубликат направления на ремонт.

Указанное направление и уведомление были получены истцом 04 октября 2018 года. 

28 сентября 2018 года истец был проинформирован СМС сообщением о выдаче направления на ремонт и направлении его на СТОА ООО «ИВА 2000».

Согласно сообщению ООО «ИВА-2000» осуществить ремонт автомобиля по ценам, установленным Единой методикой восстановительного ремонта не представляется возможным по договору после осуществления исполнителем ремонтных работ, заказчик имеет обязательства по их оплате. Также указали, что в связи с выплатой денежных средств истцу по делу возможность ремонта в рамках действующего договора с АО «АльфаСтрахование» не представляется возможным. Указано, что ФИО5 может обратиться для проведения восстановительного ремонта и оплатить услуги самостоятельно за счет средств, полученных от страховой компании. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля Лексус г.р.з.к989мк69 под управлением собственника ФИО3. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0048095634 сроком действия с 10 июля 2018 года по 09 июля 2019 года, гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на прямое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 сентября 2018 года. 

Истец обратился 13 сентября 2018 года с заявлением в АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые для этого документы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования истца заключен после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ №37 от 28.03.2017г., вступил в силу с 28.04.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов выплатного дела следует, что 13 сентября 2018 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «ЕвроЭкс».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из заявления истца о страховом возмещении от 13 сентября 2018 года следует, что потерпевший выбрал способ возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Как следует из письма страховщика от 19 сентября 2018 года истцу произведена выплата в размере 52000 рублей, рассчитанная по Единой методике с износом и выдано направление на СТО с указанием на то, что условием осуществления ремонта является оплата на СТО денежных средств, полученных от АО «АльфаСтрахование» в рамках рассматриваемого страхового случая. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В выданном направлении отсутствует полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, возможный размер доплаты. При этом, как следует из направления, копия которого представлена в материалы дела, сумма, выплаченная истцу в размере 52000 рублей указана в качестве франшизы, что Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Из ответа ООО «ИВА-2000» следует, что осуществить восстановительный ремонта данного автомобиля по ценам, установленным Единой методикой восстановительного ремонта не представляется возможным. В соответствии с договором между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ИВА-2000» в случае осуществления Исполнителем ремонтных работ, Заказчик имеет обязательства по их оплате. Иных вариантов оплаты договором не предусмотрено. Выплата по данному страховому случаю была произведена гражданину ФИО5. Таким образом, исключена возможность осуществить данный ремонт в рамках действующего договора. Однако гражданин ФИО5 может обратиться для проведения восстановительного ремонта и оплатить услуги самостоятельно за счет средств, полученных от страховой компании. 

Таким образом, одностороннее изменение страховщиком порядка осуществления страховой выплаты, привело к нарушению прав истца на восстановительный ремонт по направлению страховщика, поскольку в рамках договора ОСАГО ремонт на станции ТО может быть произведен только по договору между страховщиком и СТО.

В соответствии с Законом об ОСАГО именно страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, действия страховщика нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Сам факт выдачи направления на ремонт после выплаты страхового возмещения в денежном выражении не свидетельствует о добросовестности действий страховщика, поскольку лишает возможности ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. 

При этом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих с уверенностью констатировать, что выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, исключалась, в силу наличия оснований, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не выполнила надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала и не оплатила ремонт транспортного средства. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, своевременно представил автомобиль на осмотр ответчику, что исключает возможность установить в действиях истца злоупотребления правом. 

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняет, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» своевременно не предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче направления (до выплаты страхового возмещения) на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на АО «АльфаСтрахование» обязательств, определенных Федеральным законом «Об ОСАГО» в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Такое бездействие ответчика лишило истца права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 сентября 2018 года. Кроме того, ведет к нарушению прав ответчика ФИО3, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания исключал необходимость требовать с виновника ДТП доплат, так как оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялась бы страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению №74471, выполненного экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО7 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП 09 сентября 2018 года на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам Тверского региона и без учета стоимости устранения повреждений автомобиля, вызванных иными событиями 189700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Суд признает экспертное заключение №74471 допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Оценивая доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 09 сентября 2018 года, составляет 189700 рублей. Такое определение ущерба, согласуется как с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с требованиями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» при должном исполнении своих обязанностей, обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий, суд считает необходимым признать надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба - АО «АльфаСтрахование». 

Соответственно, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в пользу истца 20 сентября 2018 года в размере 52000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 137700 рублей 00 коп. (189700-52000) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать штраф в размере 68850 рублей 00 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (137700), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 сентября 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 03 октября 2018 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Следовательно, с 04 октября 2018 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО». Однако истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 октября 2018 года по день вынесения решения судом.

Таким образом, период просрочки следует определить с 12 октября 2018 года по 21 января 2020 года в размере 643059 рублей (467 дн.)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на общую сумму 400000 рублей. 

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы на оплату почтовых услуг в размере 389,39 рублей, на изготовление копий 1920 рублей, расходы на досудебную экспертизу 3000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми, относимыми к данному делу и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя по в размере 3000 рублей за досудебное обращение и 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за оказание услуг на досудебную и судебную работу в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку полномочия в ней оговоренные относятся не только к полномочиям, данным для представления интересов в рассматриваемом деле. 

Кроме того, ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о взыскании с истца ФИО5 расходов на проведение экспертизы 15000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не имеется. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 9566 рублей 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 137700 рублей, неустойку, в том числе финансовую санкцию в размере 400000 рублей, штраф в размере 68850 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на изготовление копий 1920 рублей, почтовые расходы 389,39 рублей, расходы на досудебную экспертизу 3000 рублей, а всего 627859 рублей 39 коп.

В остальной части требования ФИО5, в том числе к ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 9566 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года. 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая