Дело №2-1171/2019

24RS0032-01-2018-005546-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указывает на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено хищение имущества истца, путем присвоения на общую сумму 263964 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен приговор суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 263964 руб. 69 коп. При этом, с ответчика была удержана заработная плата в размере 67737 руб. 85 коп., в связи с чем остаток непогашенного ущерба составляет 196226 руб. 84 коп., которые ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя ФИО2 (действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснила, что в рамках рассмотренного уголовного дела гражданский иск не заявлялся, однако с него ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения причиненного ущерба истцом было произведено удержание из заработной платы на общую сумму 67737 руб. 85 коп., в связи с чем остаток непогашенного ущерба на настоящий момент составляет 196226 руб. 84 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам.

Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела, в том числе из изученных в судебном заседании материалов уголовного дела №, следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Данным приговором установлено, что 01.07.2014г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №ЯС-0000191. Кроме того, 01.07.2014г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 27.11.2015г. по 12.12.2015г. ФИО3 получил от ИП Т, ИП Ш, ИП Л, ИП А, ИП Д, ИП А, ИП В, ИП О, ИП М, ИП Г, ИП Б, ИП М, ИП З денежные средства за ранее поставленный в их адрес ИП ФИО1 товар, в общей сумме 263964 руб. 69 коп. для последующей передачи в бухгалтерию ИП ФИО1, однако, вверенные ему денежные средства не сдал, а похитил их путем присвоения, причинив потерпевшему ИП ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 263964 руб. 69 коп.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 действиями ФИО3, а также вина в этом ответчика ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

При этом, из имеющихся в распоряжении суда материалов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения причиненного ущерба истцом было произведено удержание заработной платы ФИО3 двумя суммами: 39005,34 и 28732,51 руб., то есть на общую сумму 67737 руб. 85 коп., в связи с чем остаток непогашенного ущерба составляет 196226 руб. 84 коп.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ФИО3 материального ущерба составляет 196226 руб. 84 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате неправомерных действий ответчика, в сумме 196226 руб. 84 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5124,54 руб. (исчисленная с суммы в 196226 руб. 84 коп.), от уплаты которой истец освобожден.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 5840 руб., от уплаты которой он освобожден в силу закона, ее надлежит возвратить истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 196226 руб. 84 коп. (Сто девяносто шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 84 копейки).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5124 руб. 54 коп. (Пять тысяч сто двадцать четыре рубля 54 копейки). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий