Дело № 2а-1-1279/2025

64RS0010-01-2025-002738-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Вольск

ФИО4 районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Вольскому межрайонному отделению судебных приставов ГУФССП по Саратовской обл., судебному приставу-исполнителю Волського МОСП ФИО2 о признании бездействия ответчика незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Вольскому межрайонному отделению судебных приставов ГУФССП по Саратовской обл. (далее – Вольскому МОСП), в последующем по инициативе суда в качестве соответчика бал привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2025 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца по исполнительному документу – судебный приказ №, однако в 2023 г. указанный долг был уже погашен, тем не менее, исполнительное производство было возбуждено вновь, поэтому в ГУФССП по Саратовской обл. была подана жалоба, которая была перенаправлена в ФИО4 МОСП для проверки доводов, однако ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем просит признать бездействие ответчика, в части непредоставления ответа на обращение и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, просили рассмотреть дело без их участия, поддерживают заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку ответ давался в установленные законом сроки.

Административный ответчик ФИО4 МОСП, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Саратовской обл., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем, из положений ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10 Закона № 59- ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2025 г. ФИО1 обратился с жалобой в УФССП по Саратовской обл. по вопросу списания денежных средств.

После этого, 25 августа 2025 г. УФССП по Саратовской обл. перенаправило жалобу в Вольское МОСП для подготовки ответа.

Согласно представленному списку № простых почтовых отправлений, 19 сентября 2025 г. ФИО1 был дан ответ по существу жалобы.

В последующем ответ на жалобу был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением (на момент рассмотрения дела не получено адресатом).

При этом, обязанность вручить ответ административному истцу под роспись, Законом № 59-ФЗ не предусмотрена.

Из ответа следует, что в отношении ФИО1 имелось несколько исполнительных документов, так 04 августа 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № на сумму 494109,12 руб., а 08 июля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № на сумму 486072,65 руб.

При этом исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением 04 мая 2023 г.

Также в ответе было разъяснено, что при несогласии ФИО1 с исполнительным документом (судебный приказ №), он может обратиться к мировому судье (л.д. 33).

Кроме того, в справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП указано, что с момента возбуждения производства (08 июля 2024 г.) и по 22 августа 2025 г. с ФИО1 было удержано 8784,10 руб. (л.д. 35).

Таким образом, денежные средства по исполнительному производству №-ИП не могли быть списаны в 2023 г., поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено лишь 08 июля 2024 г.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № был выдан о взыскании задолженности по кредитному договору с НБ «Траст» № от 13 ноября 2012 г. на сумму 490058,43 руб. и государственную пошлину 4050,29 руб., при этом судебный приказ № был выдан о взыскании задолженности по кредитному договору с НБ «Траст» № от 13 ноября 2012 г. на сумму 482062,34 руб. и государственную пошлину 4010,31 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 был направлен ответ на его заявление в надлежащей форме и в установленные законом сроки (19 сентября 2025 г.).

При этом, сведениями о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства 13 августа 2025 г., о чем указано в иске, суд не располагает.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика, в связи с не направлением ответа на обращение административного истца незаконным.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Вольскому межрайонному отделению судебных приставов ГУФССП по Саратовской обл., судебному приставу-исполнителю Волського МОСП ФИО2 о признании бездействия ответчика незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 декабря 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов