Судья Спицына Е.В. Дело № 33-9156/2025

25RS0007-01-2024-007255-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой И.В.

судей Кирьяновой О.В., Лысенко Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 21.02.2022 между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № согласно условиям которого банк обязался предоставить ему денежные средства, в размере ... рублей, на срок до 22.02.2027, с взиманием за пользование кредитом 10,1% годовых. Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по г. Артему от 30.03.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ... 22.03.2022 им подано заявление о возбуждении уголовного дела в с вязи с тем, что 21.02.2022 неустановленные лица, представившись сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ РФ, в ходе телефонных разговоров ввели его в заблуждение относительно правомерности своих действий, направленных на сохранение денежных средств на счете и убедили его оформить кредитный договор № № в Банк ВТБ (ПАО). Будучи введенным в заблуждение действиями неустановленных лиц, которые представившись сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ РФ, убедили установить приложение AivDroid Cast Банк ВТБ (ПАО) для оформления кредитного договора № № и он перевел на счета мошенников ... рублей. Кредитный договор № № от 21.02.2022 оформлен без каких-либо проверок документов и его платежеспособности со стороны сотрудников ПАО «Банк ВТБ». Он не был ознакомлен условиями договора. Ранее подобные суммы он никогда не переводил и не получал, что должно было вызвать подозрения у настоящих сотрудников службы безопасности ПАО «Банк ВТБ». В последующем он направил обращение в ПАО «Банк ВТБ», с целью аннулировать кредитный договор, однако, банк оставил заявление без удовлетворения. 18.11.2024 в отделении ПАО «Банк ВТБ» он получил справку о текущем размере задолженности по кредитному договору № № от 21.02.2022, оформленному мошенническим путем. Истец просил признать недействительным кредитный договор № № от 21.02.2022; возложить на ответчика обязанность предоставить информацию (внести сведения в кредитную историю) об отсутствии у него обязательств по кредитному договору № №

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, полагал необходимым учесть, что банк в подтверждение своих доводов о приостановке проведения операций и последующей разблокировке счета истца, после его телефонного звонка на горячую линию банка по номеру «1000», не представил ни аудиозапись разговора о разблокировке, ни детализацию входящих звонков.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил ФИО1 в апелляционной жалобе. Повторяя доводы, изложенные в иске и суде первой инстанции, заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда по тем основаниям, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 N 9-КГ23-10-К1 отмечено, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления о предоставлении кредита и об оказании дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана по вине представителей или работников ответчика. Между тем, на банк возложена обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление о заключении договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком, и так далее,

Судом установлено, что 21.02.2022 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, в размере ... рублей, на срок до 22.02.2027, с взиманием за пользование кредитом 10,1% годовых. Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что 21.02.2022 произведено зачисление средств по договору № № в размере ... рублей; произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № № от 21.02.2022, что подтверждает выбор истцом пониженной ставки для оплаты кредита с подключением дополнительных финансовых услуг.

ФИО1 осуществлялись операции по снятию денежных средств, в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, переводу денежных средств, в размере ... рублей (получатель - И.А.Д. , описание операции - залог за автомобиль), в размере ... рублей (получатель - И.А.Д., описание операции - оплата автомобиля).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Артему от 30.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, постановлением от 30.03.2022 ФИО1 признан потерпевшим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 166 – 168, 178, 179, 309 - 310, 420, 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства заключения спорного кредитного договора, проанализировав механизм оформления кредита, оценив действия сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о недействительности кредитного договора № № от 21.02.2022 являются несостоятельными и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом суд, со ссылкой на п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России № ОД-2525 от 27.09.2018 (действующих в период совершения сделки), указал, что доводы истца об отсутствии у него воли на заключение оспариваемого договора и перечислении денежных средств третьему лицу, а также о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Довод истца о признании потерпевшим по уголовному делу отклонен судом как не являющийся основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства; данное обстоятельство предоставляет ФИО1 возможность реализации своего права в будущем на получение денежных средств с виновного лица.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией приобщена выписка банка по уведомлениям клиента ФИО1 по телефону № из которой видно, что 21.02.2022 в 11.25 с истцом согласованы условия кредитования на основании поданной им заявки на кредит через систему «ВТБ Онлайн», на сумму ... руб., на срок 60 месяцев; направлен код-пароль, с указанием на неразглашение третьим лицам. 21.02.2022 в 11.28, истцу предоставлен кредит, на общую сумму ... руб., из которых на счет ФИО1 поступила сумма ... руб., списана страховая премия – ... руб. 21.02.2022 с 12.00 по 12.03, истец посредством банкомата при использовании банковской карты снял наличные денежные средства, поступившие на его счет, на сумму ... руб., ... руб., ... руб., после чего, в 12.04, в целях безопасности операции по карте ограничены банком, указана возможность снятия ограничений, позвонив по телефону банка. Позднее, 21.02.2022 в 14.10, операция по счету, на сумму ... руб., истцу отклонена, в целях безопасности предложено позвонить по телефону банка. Последующая операция по счету, в 14.38, в целях безопасности вновь отклонена банком. 21.02.2022 в 14.47, для дальнейшего использования системы «ВТБ Онлайн» истцу предложено назвать оператору код подтверждения, направленный в сообщении. 21.02.2022, с 15.26 по 15.42, истец перевел на счет Андрея И. денежные средства, в размере ... руб. и ... руб. 21.02.2022 в 16.42, истец подал заявку и ему была одобрена кредитная карта с лимитом, в размере ... руб., которая предметом спора не является.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, заключая оспариваемый кредитный договор истец, действовал осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. При этом одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Кроме того судом установлено, что банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе кодами-паролями и звонками по телефону банка.

Из материалов дела следует, что кредитный договор истцом подписан правильным введением код-паролей, направленных на принадлежащий истцу номер телефона. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания, который истцом не оспорен.

Банком подтверждено, что на телефонный номер истца были направлены сообщения на русском языке, в которых содержались сведения обо всех операциях, входах в личный кабинет, заключении договора, получении кредита, также сообщение о перечислении денежных средств со счета и получение наличных денежных средств истцом через банкомат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оформил кредитный договор без каких-либо проверок документов и подтверждений платежеспособности истца; о том, что он не был ознакомлен с условиями договора; ранее подобные суммы никогда не переводил и не получал, что должно было вызвать подозрения у настоящих сотрудников службы безопасности ПАО «Банк ВТБ», не опровергают выводы суда, поскольку, подписывая кредитный договор и получая от ответчика сумму кредита, истец принял на себя обязанность по их возврату осознано и добровольно. В то время как предоставление кредита в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 ГК РФ.

В данном случае, противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента судом обоснованно не установлена, действия истца по оформлению кредита через приложения банка являлись стандартными, заемщик заключал кредитные договоры с ответчиком таким способом, в частности оформил кредитную карту. При оформление кредита истец использовал мобильный телефон, номер которого зарегистрирован в базе данных банка, подтверждение заявки на получение кредита, производимых переводов и снятий денежных средств было им осуществлено путем введения кодов из сообщений, направленных на номер его телефона, зарегистрированный в базе данных банка, банк с целью установления воли клиента на распоряжение денежными средствами применял период охлаждения, о чем последний был уведомлен и подтверждал желание на распоряжение денежными средствами в указанном им порядке.

Во всяком случае, действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон.

Между тем, обстоятельства перечисления денежных средств иному лицу в рамках договорных отношений выходят за предмет спора о действительности договора, так как представляют собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, а также то, является ли ФИО1 заемщиком по договору, в связи с чем, доводы в указанной части обоснованно не приняты во внимание судом при рассмотрении спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 24.12.2025

Председательствующий

Судьи