Судья Первая Л.А. Дело № 22-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А. единолично,

при помощнике судьи Остапущенко О.Л.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Панитевского А.Н., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (краткой и полной) осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 22.04.2015 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26.11.2015 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.01.2017 по отбытию наказания;

- 14.12.2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.05.2019 по отбытию наказания,

- 25.05.2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.159, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.05.2020, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года с 18.02.2020 по 21.10.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 3000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Панитевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей, совершенную в г. Волгодонске Ростовской области 24.08.2019 года в 23 часа 00 минут.

Он же признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период времени с 13.01.2020 по 18.02.2020 года, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе (краткой) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Указывает, что у него имеется тяжелое заболевание легких (ГДН-1), а также заболевание иммунной системы (ВИЧ).

В полной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части размера наказания. Отмечает, что не оспаривает собранные по уголовному делу доказательства и раскаивается в содеянном. Ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 года, ст.ст. 43, 56 УК РФ. Отмечает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по всем эпизодам имеются его явки с повинной. Указывает, что данные обстоятельства предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и являются смягчающими обстоятельствами. Кроме того, согласно медицинской справке, выданной МСЧ-61 СИЗО-3, у него имеются заболевания, которые осужденный перечисляет в своей жалобе. Данные обстоятельства подпадают под ч. 2 ст. 61 УК РФ и также являются смягчающими обстоятельствами. 

Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, просит в полной мере учесть все смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, малозначительность самих преступлений, принять во внимание ст. 6 УК РФ, применить правила ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, и изменить приговор в части размера наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Бойко О.В. принесены мотивированные возражения, в которых он просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314- 316 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности - по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении какой-либо информации, которая до этого была не известна органам предварительного следствия, что может заключаться в указании виновным на место нахождения орудий преступления, помощи в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и т.д. 

В то же время, то обстоятельство, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности, ФИО1 признал свою вину, само по себе не может расцениваться еще и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активного участия в проведении следственных действий и собирании доказательств он не принимал, ограничившись признательными показаниями, в которых рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом, понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным, оно отнесено к усмотрению суда. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о наличии указанного смягчающего обстоятельства необоснованными.

Ссылка осужденного на явки с повинной также признается неубедительной, не основанной на материалах дела.

Наличие у осужденного ряда хронических заболеваний было известно суду первой инстанции и в полной мере учтено при назначении наказания.

Признание вины, на которое ссылается осужденный, не является обязательным обстоятельством, подлежащим учету при решении вопроса о наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежат применению требования, содержащиеся в ст.68 ч.2 УК РФ, с учетом которых наказание осужденному должно быть назначено только на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения из мест заключения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что он может быть исправлен без реального отбывания назначенного ему наказания, у суда нет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд апелляционной инстанции не видит.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором суда, совершил до вынесения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.05.2020 года, судом правильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Оснований для смягчения наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания осужденному на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима и оснований для изменения ему режима отбывания наказания, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», в отношении лиц, ранее судимых, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был судим мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области 3 июня 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2016 года на основании ст.10 УК РФ указанный приговор был приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания. С учетом изложенного, поскольку преступление, за которое он осужден, является декриминализированным, данная судимость не может учитываться и указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Принимая во внимание, что указанная судимость не влияет на наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, которое является минимально возможным, назначено в пределах санкций статей, соответствует требованиям ст.68 ч.2 УК РФ. 

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 3 июня 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (краткую и полную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: