УИД № дело № 22-323/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника адвоката Клюевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2024 года, которым П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области О..

П. о месте и времени судебного заседания уведомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы жалобы; выступление: защитника адвоката Клюевой И.В., поддержавшей доводы жалобы; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области О., выразившиеся в ответе на его обращение без проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2024 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе П. просит постановление судьи отменить, как незаконное, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Высказывает мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам его обращения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом изложенного, в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования соответствующий ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов судья установил, что постановление о принудительном приводе вынесено в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении П., данное постановление вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть уполномоченным должностным лицом. Законность данного постановления ранее неоднократно проверялась судом, нарушений закона не установлено.

Эти обстоятельства подробно разъяснены заявителю в ответе заместителя руководителя следственного отдела О., который также сообщил, что обращение П. не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требует принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что уголовное дело в отношении П. направлено в суд для рассмотрения по существу, судья пришел к правильному выводу об отсутствии по делу предмета судебного разбирательства и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2024 года об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин