Гражданское дело №2-298/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0003-01-2023-006147-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 апреля 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к ФИО1 о защите чести и достоинства, признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверную информацию,

УСТАНОВИЛ:

МВД по УР обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском в ответчику ФИО1 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть недостоверную информацию. В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2023 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на личной странице пользователя «Александр Кусов» по адресу 

<

данные скрыты> опубликовано видеообращение 

<

данные скрыты>, в котором имеется недостоверная информация о нахождении экипажа патрульного автомобиля №29 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску в помещении продуктового магазина в служебное время в личных целях, а также негативные высказывания о неисполнении сотрудниками данного патрульного автомобиля возложенных на них задач по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а также допускается употребление нецензурной и стилистически сниженной лексики, порочащей деловую репутацию истца. Данное видеообращение опубликовано в новостной ленте личной страницы, которая имеет 260 подписчиков, просмотрено пользователями социальной сети «ВКонтакте». Согласно лингвистическому исследованию ЭКЦ МВД по УР №1737 от 07.08.2023 установлено, что в тексте видеообращения имеются высказывания, в которых негативно оцениваются сотрудники полиции МВД по УР, в отсутствие обоснований данной негативной оценки, выражена стилистически сниженным лексическим средством «мусора», посредством сравнительного оборота с использованием стилистически сниженной лексики «бл..и», также в тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение ситуации, определяющие следующее положение дел, имеющее отношение к сотрудникам полиции МВД по УР, выражающие негативную оценку их деятельности: сотрудники полиции МВД по УР посещают магазины в рабочее время. При этом, нахождение сотрудников патрульного автомобиля №29 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску 26.05.2023 по адресу: г

<

адрес> обсуловдено служебной обязанностью – оформление ДТП. По факту обнаружение данного видеообращения в МВД по УР проведена служебная проверка, в ходе которой обстоятельства, указанные ответчиком в видеообращении, не подтвердились. Считает, что ответчик своими действиями допустил оскорбительные высказывания по отношению к сотрудникам органов внутренних дел, характеризующих х как лиц, не исполняющих свои служебные обязанности, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МВД по УР как органа государственной власти.

Просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в видеообращении 

<

данные скрыты>, опубликованном 26 мая 2023г. в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на личной странице пользователя «Александр Кусов» по адресу: 

<

данные скрыты>, тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.12.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД по УР.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования: просит признать сведения, опубликованные 26 мая 2023 г. в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на личной странице пользователя «Александр Кусов» по адресу: 

<

данные скрыты> в видеообращении 

<

данные скрыты> не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по УР, а именно: «Вот смотрите, все просто. Этим властям мусорам вообще пох*й на законы б**дь... вот смотрите... Старый Игерман, два часа пятьдесят одна минута б**дь... Видно вот, номер б**дь, дата записи…мусора б**дь...в рабочее время б**дь по магазинам ходят, вы че, ох*ели б**дь, с*ка...б**дь там на дорогах аварии, б**дь происходят...дорожное движение, дорогу ремонтируют б**дь уже месяц...б**дь в этом Игермане б**дь... прецедент на при прецеденте с*ка...вы по магазинам пошли б**дь, пельмешек б**дь себе подкупить, что ли, с*ка...вы ох*ели б**дь совсем что чтоли... в рабочее время б**дь по магазинам шляться б**дь... как б**ди б**дь за сумочками последними б**дь... ну хотя х*й там как б**ди...с*ка на*уй вот б**дь этот б**дь ФИО5 б**дь… чтоб разобрался на*уй, отчитался б**дь перед людьми и предо мной б**дь вот за этот инцидент б**дь... вот с этими мусорами б**дь... ноль шесть семьдесят семь у б**дь, номер у них... а бортовой 29 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ижевску б**дь... понял б**дь... и в открытом доступе чтобы, в открытых источниках б**дь, отчитался перед людьми, почему у тебя бж*дь твои мусора б**дь в рабочее время с*ка по магазинам ходят б**дь... х*й там, колготки б**дь себе выбирают или че б**дь там у них там порвалось б**дь среди рабочего дня вдруг б**дь понадобилось им б**дь совсем ох*ели б**дь...».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица УМВД по УР, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель УМВД по УР на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время видеообращение удалено со страницы ответчика. В видеообращении содержится недостоверная, порочащая информация – ответчик говорит, что сотрудники полиции в рабочее время ходят в магазины, не исполняют служебные обязанности, использует ненормативную лексику. К сотрудникам полиции за время службы нареканий не имеется, проведена служебная проверка, отобраны пояснения.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, факт размещения видеообращения на личной странице не оспаривал, пояснил, что на страницу не заходил, не знает точно, имеет доступ к странице или нет. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано, что истцом не представлено доказательств причинения вреда вследствие размещения видеообращения, также не указано, каким образом пострадали честь и достоинство истца. Данное обращение размещено им в целях реализации своего гражданского долга, чтобы министру внутренних дел по УР ФИО5 стало известно, чем занимаются его сотрудники в рабочее время – посещают магазин «Магнит», присутствие служебной машины на парковке магазина зафиксировано в видеозаписи, цели посещения магазина сотрудниками полиции указаны им как предположительные. Служебной проверкой истца также подтверждено, что сотрудники полиции в момент видеосъемки находились на службе. Считает, что поскольку деятельность полиции является открытой для общества, публикация видеозаписи с изображением сотрудников полиции не нарушает закон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в размещенном в открытом доступе - на личной странице ответчика на сайте «ВКонтакте» видеообращении ФИО1 содержатся оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц МВД по УР.

Судом установлено, что 26 мая 2023 года ответчиком на личной странице пользователя «Александр Кусов» на сайте «ВКонтакте» по адресу: 

<

данные скрыты> размещен видеоролик 

<

данные скрыты> содержащий оценочные высказывания ответчика о неудовлетворительной работе сотрудников полиции в связи с нахождением экипажа патрульного автомобиля №29 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску в помещении продуктового магазина в служебное время в личных целях. Данное видеоролик был размещен на вышеуказанной личной странице ответчика в на сайте «ВКонтакте», в настоящее время удален ответчиком.

В судебном заседании обозревалось видеообращение, записанное ФИО1, приобщенное к материалам дела на DVD-R диске (файл «Video by Alexander Kusov» продолжительностью 02:36 мин.), на котором изображен ответчик в салоне автомобиля, произносящий речь следующего содержания: «Вот смотрите, все просто. Этим властям мусорам вообще пох*й на законы б**дь... вот смотрите... Старый Игерман, два часа пятьдесят одна минута б**дь... Видно вот, номер б**дь, дата записи…мусора б**дь...в рабочее время б**дь по магазинам ходят, вы че, ох*ели б**дь, с*ка...б**дь там на дорогах аварии, б**дь происходят...дорожное движение, дорогу ремонтируют б**дь уже месяц...б**дь в этом Игермане б**дь... прецедент на при прецеденте с*ка...вы по магазинам пошли б**дь, пельмешек б**дь себе подкупить, что ли, с*ка...вы ох*ели б**дь совсем что чтоли... в рабочее время б**дь по магазинам шляться б**дь... как б**ди б**дь за сумочками последними б**дь... ну хотя х*й там как б**ди...с*ка на*уй вот б**дь этот б**дь Тихоновб**дь… чтоб разобрался на*уй, отчитался б**дь перед людьми и предо мной б**дь вот за этот инцидент б**дь... вот с этими мусорами б**дь... ноль шесть семьдесят семь у б**дь, номер у них... а бортовой 29 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ижевску б**дь... понял б**дь... и в открытом доступе чтобы, в открытых источниках б**дь, отчитался перед людьми, почему у тебя бж*дь твои мусора б**дь в рабочее время с*ка по магазинам ходят б**дь... х*й там, колготки б**дь себе выбирают или че б**дь там у них там порвалось б**дь среди рабочего дня вдруг б**дь понадобилось им б**дь совсем ох*ели б**дь...».

По факту обнаружения ОИиОС МВД по УР данного видеообращения, негативно оценивающего служебную деятельность сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО4, на основании указания министра внутренних дел по УР ФИО5 проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой от 21.09.2023г. доводы, изложенные в видеообращении ФИО1, не подтверждены, указаны как дискредитирующие деловую репутацию указанных сотрудников полиции, формирующие среди пользователей социальной сети «ВКонтакте» негативное общественное мнение о деятельности МВД по УР в целом. 

Так, указано, что в соответствии с проведенным в ходе служебной проверки ЭКЦ МВД по УР лингвистическим исследованием данного видеообращения установлено, что в представленном на исследование тексте имеются высказывания, в которых негативно оцениваются сотрудники полиции МВД по УР. Обоснование данное негативной лексики в СТ не имеется. Негативная оценка выражена стилистически сниженным лексическим средством «мусора», а также посредством сравнительного оборота с использованием стилистически сниженной лексики «как б..ди» в представленном на исследовании тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение ситуации, определяющие следующее положение дел. Имеющее отношение к сотрудникам полиции МВД по УР и выражающие негативную оценку их деятельности о том, что сотрудники полиции посещают магазины в отведенное для работы время. Высказывания, актуализирующие данную ситуацию, представлены в форме утверждения о факте.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6 ст.152 ГК РФ).

В силу п.11 ст.152 ГК РФ правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также – Постановление Пленума №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума №3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума №3).

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума также даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пункт 5 названного Постановления Пленума предусматривает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Министерство внутренних дел УР действует на основании Положения, утвержденного Приказом МВД РФ №572 от 31.07.2017г., является территориальным органом МВД РФ на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России.

Судом установлено, что 26.05.2023г. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на личной странице пользователя «Александр Кусов» по адресу: 

<

данные скрыты> было размещено видеообращение 

<

данные скрыты> продолжительностью 02:36 мин., что подтверждается видеозаписью на DVD-R диске, актом осмотра информации, содержащейся в сети «Интернет» от 03.08.2023г. со скриншотами страниц личной страницы ФИО1 на сайте «ВКонтакте», приобщенными к материалам дела.

В данном видеообращении его автор употребляет высказывания, в которых негативно оцениваются сотрудники полиции МВД по УР, в частности, посредством стилистически сниженного лексического средства «мусора», а также сравнительного оборота с использованием ненормативной лексики», выражающее негативную оценку их деятельности, выраженное в форме утверждения о факте того, что сотрудники полиции посещают магазины в отведенное для работы время. Данная негативная оценка представлена в форме утверждения о факте, т.е в категоричной форме, что подтверждается лингвистическим исследованием ЭКЦ МВД по УР от 07.08.2023г.

Из пункта 5 Постановления Пленума следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений.

Автором данного видеобращения является ФИО1, поскольку на этом видеоролике записан его монолог. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, материалами служебной проверки, стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г., факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства распространения сведений порочащих деловую репутацию скриншоты страниц, видеозаписи, предоставленные истцом.

Факт распространения вышеуказанных сведений в сети Интернет подтверждается видеозаписью, которая, будучи размещенной на личной странице ответчика на сайте «ВКонтакте», являются общедоступной информацией, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде удалена.

Указанные выше фразы, ненормативная лексика, носящие оскорбительный характер, высказанные в форме утверждения ответчиком при описании действий сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей – в момент видеозаписи несли службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Октябрьского района г.Ижевска на автопатруле №29 гос.номер У0677/18, содержат негативную информацию.

Распространенные ФИО1 сведения являются порочащими репутацию истца как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Удмуртской Республики.

При этом ответчиком доказательств того, что изложенные им сведения соответствуют действительности, не представлено.

Деловая репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности. 

Согласно Положению о МВД по УР (утв. Приказом МВД РФ №572 от 31.07.2017г.), МВД по УР, в том числе, осуществляет обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Удмуртской Республики.

Вышеперечисленные утверждения ответчика со стороны пользователей сети «ВКонтакте», размещенные в видеообращении на личной странице ответчика, не могут восприниматься иначе как негативно, высказывания оскорбительного характера со стороны ответчика формируют отрицательное отношение к истцу, что определяет их порочащий характер. При этом, оскорбительные высказывания в сети Интернет непосредственным образом влияют не только на самих сотрудников, как физических лиц, но и на деловую репутацию истца.

Из вышеизложенного следует, что не соответствующая действительности информация наносит вред деловой репутации МВД по УР.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком не представлено.

Так, заключением служебной проверки МВД по УР от 21.09.2023, сведения, содержащиеся в данном видеообращении, негативно оценивающие служебную деятельность сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по УР, признаны не подтвердившимися. 

При этом суд указывает, что социальная сеть «ВКонтакте» является популярным Интернет-сайтом, который посещает большое количество пользователей, знакомятся с записями, оставляют свои комментарии и обсуждают различные темы. Так, в частности, личная страница ответчика имеет 260 подписчиков. Оспариваемые сведения были размещены в сети Интернет на указанном канале и были обращены к неопределенному кругу лиц.

Ссылка ответчика на то, что содержащиеся в видеообращении высказывания носят предположительный характер, являются необоснованными, т.к. в соответствии с лингвистическим исследованием ЭКЦ МВД по УР от 07.08.2023г. представлены в форме утверждения о фактах, т.е. имеют категоричный, а не вероятностный характер. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ФИО1, содержащиеся в видеообращении 

<

данные скрыты> размещенном на личной странице ответчика «Вконтакте» (https://vk.com/id37119953), не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Министерства внутренних дел по УР, подлежат опровержению путем размещения ответчиком на интернет-сервисе «ВКонтакте» видеообращения с опровержением.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец в силу п.19 ст.333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к ФИО1 о защите чести и достоинства, признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверную информацию – удовлетворить.

Признать сведения, опубликованные 26 мая 2023 г. ФИО1 (паспорт №) в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на личной странице пользователя «Александр Кусов» по адресу: 

<

данные скрыты> в видеообращении 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> следующего содержания: «Вот смотрите, все просто. Этим властям мусорам вообще пох*й на законы б**дь... вот смотрите... Старый Игерман, два часа пятьдесят одна минута б**дь... Видно вот, номер б**дь, дата записи…мусора б**дь...в рабочее время б**дь по магазинам ходят, вы че, ох*ели б**дь, с*ка...б**дь там на дорогах аварии, б**дь происходят...дорожное движение, дорогу ремонтируют б**дь уже месяц...б**дь в этом Игермане б**дь... прецедент на при прецеденте с*ка...вы по магазинам пошли б**дь, пельмешек б**дь себе подкупить, что ли, с*ка...вы ох*ели б**дь совсем что чтоли... в рабочее время б**дь по магазинам шляться б**дь... как б**ди б**дь за сумочками последними б**дь... ну хотя х*й там как б**ди...с*ка на*уй вот б**дь этот б**дь Тихоновб**дь… чтоб разобрался на*уй, отчитался б**дь перед людьми и предо мной б**дь вот за этот инцидент б**дь... вот с этими мусорами б**дь... ноль шесть семьдесят семь у б**дь, номер у них... а бортовой 29 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ижевску б**дь... понял б**дь... и в открытом доступе чтобы, в открытых источниках б**дь, отчитался перед людьми, почему у тебя бж*дь твои мусора б**дь в рабочее время с*ка по магазинам ходят б**дь... х*й там, колготки б**дь себе выбирают или че б**дь там у них там порвалось б**дь среди рабочего дня вдруг б**дь понадобилось им б**дь совсем ох*ели б**дь...» - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>).

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, путем размещения видеообращения с опровержением данных сведений в сети «Интернет» с использованием сервиса «ВКонтакте».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева