Судья Ретивых А.Е. Дело № 21-597/2023

УИД 22RS0066-01-2023-002643-68

№12-115/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Железнодорожного районного с уда г.Барнаула от 16 октября 2023 года по делу по жалобе Д. на постановление административной комиссии г.Барнаула по Железнодорожному району г.Барнаула от 18 июля 2023 года ***, которым

Д., 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом отдела по работе с жилищным фондом Б., ДД.ММ.ГГ в 23 часа 29 минут, Д. в квартире 

<

адрес> громко слушала музыку, кричала и топала, чем нарушила пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункты 1,2 части 1 статьи 4 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года №95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Действия Д. квалифицированы по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела 18 июля 2023 года вынесено вышеуказанное постановление.

Д. обратилась с жалобой в районный суд 26 июля 2023 года (с постановлением ознакомлена 19 июля 2023 года), в которой просила об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении; о рассмотрении дела об административном правонарушении не была извещена; материалы дела не содержат объективных доказательств совершения вменяемого ей административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 октября 2023 года постановление должностного лица изменено путем исключения ссылки на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в остальной части жалоба Д. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 26 октября 2023 года, Д. просит отменить решение судьи и принять новый судебный акт об отмене постановления административной комиссии, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник П. настаивал на отмене постановления административной комиссии и решения судьи, указывая, что Д. в приведенное в постановлении время в квартире не находилась, тишину и покой граждан не нарушала.

Потерпевшие К. и Ш. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в частности, в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях (пункт 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края»).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно). 

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в жилом помещении дома (многоквартирного дома) в течение полутора лет со дня ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 4 названного Закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, в вину Д. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 29 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, она громко слушала музыку, кричала и топала, чем нарушила Закон Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д. к административной ответственности по статье 61 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, сославшись на протокол об административном правонарушении, объяснения К., Ш., К., пришел к выводу об отсутствии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу Д.

Вместе с тем, приведенные объяснения безусловно не свидетельствуют о совершении правонарушения Д. и нарушении тишины в указанное время именно указанным лицом.

Иных доказательств совершения правонарушения Д. материалы дела не содержат. 

Согласно карточки обращения в дежурную часть отдела полиции, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 29 минут оперативному дежурному поступило сообщение о том, что в квартире 

<

адрес> громко слушают музыку, матерятся, кричат.

При выезде на место происшествия сотрудниками полиции не был зафиксирован факт нарушения тишины и покоя Д., поскольку по прибытии по адресу 

<

адрес> им не был обеспечен доступ в подъезд и возможность составления акта осмотра помещений, опроса лиц.

Согласно рапорта сотрудника полиции ДД.ММ.ГГ в 00 часов 55 минут, находясь на дежурстве в составе ПА-304 от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение проследовать по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, обследовав территорию, лиц, нарушающих общественный порядок, обнаружено не было. Позвонив в домофон 

<

адрес> никто не открыл, созвониться с заявителем не удалось, так как никто не взял трубку, попасть в подъезд не представилось возможным.

При этом из пояснений К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что в момент приезда сотрудников полиции шум из 

<

адрес> не прекращался. 

Аналогичные пояснения относительно того, что шум из квартиры 

<

адрес> прекратился около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГ даны потерпевшим Ш.

Из письменных пояснений Д., данных должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении, следовало, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 29 минут она находилась в гостях по адресу 

<

адрес>. В квартире 

<

адрес> находился ее брат. Аналогичные пояснения были даны Д. при рассмотрении дела судье районного суда и судье апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля Д., являющегося братом Д., следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он находился в квартире один, играл в компьютерную игру при включенных колонках, сестра ушла к своему парню Я., вернулась только утром.

Показания названного свидетеля согласуются и не противоречат показаниям свидетеля Я., допрошенного судьей районного суда, а также пояснениям Д.

Кроме того, из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ *** следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 27 минут осуществлен звонок с принадлежащего Д. телефонного номера, при этом базовая станция абонента находилась по 

<

адрес>; следующий звонок зафиксирован ДД.ММ.ГГ в 9 часов 19 минут, при этом базовая станция абонента находилась по адресу 

<

адрес>.

Согласно сведениям информационной системы 2GIS расположение жилого дома по 

<

адрес> соотносится с базовой станцией ПАО «МТС» по 

<

адрес>, а жилого дома по 

<

адрес> с базовой станцией, расположенной по 

<

адрес>.

В этой связи, доводы Д. о том, что в указанное в постановлении время она не находилась в квартире 

<

адрес> и тишину и покой граждан не нарушала материалами дела не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на должностное лицо, вынесшее постановление.

Указанные требования закона не были выполнены административным органом при производстве по делу в полном объеме и не устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие нарушение Д. тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГ в 23 часа 29 минут при изложенных в протоколе обстоятельствах. 

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, а также истечение предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 октября 2023 года и постановление административной комиссии г.Барнаула по Железнодорожному району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в отношении Д., привлекаемой к административной ответственности по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова