2-831/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 60 005 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., штраф в размере 32 252 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 21 910 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: Адрес . В результате протечки кровли по вине ТСЖ «Солнечный» 26 декабря 2018 года и 1 января 2019 года произошел залив ее квартиры, пострадали потолок, стены, на обоях появились темные пятна.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЛСЭ», согласно акту экспертного исследования которого в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 60 005 руб. Направленная в адрес ответчика и полученная им 6 февраля 2019 года претензия с просьбой добровольно оплатить восстановительный ремонт квартиры, оставлена без ответа.

В письменном заявлении от 20 мая 2019 года представитель истца по доверенности ФИО5 с учетом выводов заключения судебного эксперта исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 44 457 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., штраф в размере 32 252 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Солнечный» о защите прав потребителей прекращено в части требования о взыскании расходов на оформление доверенности, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный» - ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения. В письменном заявлении просил уменьшить размер штрафа до 5000 руб., а также размер расходов на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес , что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5). 

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес , осуществляет ТСЖ «Солнечный».

Как следует из акта о последствиях залива квартиры Номер по адресу: Адрес от 26 декабря 2018 года комиссия в составе члена правления ТСЖ «Солнечный» ФИО1, старшего по подъезду №6 ФИО2, слесаря-сантехника ТСЖ «Солнечный» ФИО3 установила факт залива квартиры Номер , произошедшего с технического этажа, расположенного над указанной квартирой, в результате протечки кровли в отсутствие своевременного ремонта и в нарушение норм технической эксплуатации. Комиссией установлены следующие повреждения: деформация натяжного потолка в прихожей, протечка в гардеробной комнате, залив и вздутие обоев на потолке; замыкание электропроводки, сгорела лампа освещения в гардеробной комнате; произошла деформация потолка из ГКЛ на кухне, изменение окраски обоев на подвесном потолке, окисление электропроводки в местах подключения потолочных светильников на кухне (л.д.6). 

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно акту экспертного исследования №22/16 от 30 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире по адресу: Адрес , на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС 60 005 руб. (л.д.7-19).

В связи с указанным затоплением квартиры ФИО4 обратилась 6 февраля 2019 года к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением акта экспертного исследования (л.д.22). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, стороной ответчика не оспаривались.

В процессе судебного разбирательства ТСЖ «Солнечный» в письме, направленном 12 марта 2019 года в адрес ФИО4, предложило получить сумму в размере 64505 руб. в любое время у бухгалтера ТСЖ или сообщить номер счета, на который можно перечислить денежные средства (л.д.60).

Анализ материалов дела, представленных истцом доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, ТСЖ «Солнечный» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель ТСЖ «Солнечный» обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел по причине протечки кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ТСЖ «Солнечный», которое в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего имуществу истцу был причинен ущерб.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ТСЖ «Солнечный» суду не представлено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей (оказания услуги ненадлежащего качества) - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечки кровли, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, истец ФИО4, заявляющая о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего стоимость ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 марта 2019 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №197/16 от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в результате залива, с учетом повреждений обоев на стенах в коридоре, с учетом повреждений обоев на стенах и с учетом повреждений на потолке из ГКЛ в жилой комнате, на момент проведения исследования, составляет 44 457 руб.; без учета повреждений обоев на стенах в коридоре, без учета повреждений обоев на стенах и без учета повреждений на потолке из ГКЛ в жилой комнате – 11 608 руб.; на момент экспертного осмотра повреждения в санузле в результате залива не обнаружены (л.д.97-112).

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая то, что ответчиком не оспаривался факт повреждения в результате залива обоев на стенах в коридоре и в жилой комнате, на потолке из ГКЛ в жилой комнате в квартире по адресу: Адрес , а также с учетом уточнения истцом исковых требований, с ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 457 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ТСЖ «Солнечный» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 22 228 руб. 50 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказ от удовлетворения данных требований истца в добровольном порядке, отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, определенной судом к взысканию.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба истцом было уплачено 4500 руб., что подтверждается договором №22/16 возмездного оказания экспертной услуги от 23 января 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 23 января 2019 года (л.д.20,21). 

Учитывая, что исковые требования с учетом их изменения истцом были удовлетворены в полном объеме, судом не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме, то есть в размере 4500 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от 4 февраля 2019 года и распиской в получении денежных средств от 19 февраля 2019 года (л.д.23,25). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 3 состоявшихся судебных заседаниях, в ходе осмотра квартиры экспертом, а также возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге и обеспечивающей соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ТСЖ «Солнечный» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1533 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Солнечный» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 44 457 (сорока четырех тысяч четырехсот пятидесяти семи) руб., штраф в размере 22 228 (двадцати двух тысяч двухсот двадцати восьми) руб. 50 коп., в возмещение расходов по производству независимой оценки 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1533 (одной тысячи пятисот тридцати трех) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья И.Б. Егорова