Дело № 2-663/2020

УИД № 27RS0006-01-2020-000116-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Боголеповой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 Шоперт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРЗ № принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указал, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРЗ № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1179 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей т расходов на уведомления о проведении осмотра в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В судебное заседание 24 марта 2020 года ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 24 марта 2020 года представитель ФИО1 Шоперт М.В. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

В судебное заседание 24 марта 2020 года ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела ходатайства не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 20 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, назначено наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествие № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

При определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве достаточного доказательства заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам, изложенным в заключении, сумма затрат на восстановление а/м 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В указанном заключении отражены все необходимые сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем данное заключение судом признается надлежащим доказательством.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в суд предоставлены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию заявленные им к взысканию убытки в виде понесенных расходов, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм об уведомлении о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документами. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит их необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Так статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда явилось повреждение принадлежащего истцу 

<

данные изъяты>, ГРЗ № в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и, как пояснила представитель истца в судебном заседании, нарушение материальных благ.

Тогда как взыскание компенсации морального вреда в связи с повреждением транспортного средства гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, убытки в виде понесенных расходов, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм об уведомлении о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кузьминов