РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевской ФИО6 к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП. В результате данного ДТП ее автомобилю № причинены механические повреждения. Ответчиком ей была выплачена сумма страхового возмещения 45 500 рублей. Она не согласилась с данной суммой и организовала оценку величины восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 

<

данные изъяты> рублей. Получив данное заключение, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил еще 

<

данные изъяты>, включая расходы на организацию независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. С данной суммой ФИО2 не согласна, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, оплату транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства, моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения. Согласно дополнительному исковому заявлению, ФИО2 просила взыскать с ответчика транспортные расходы, в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что страховое возмещение выплачено в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, просила удовлетворить требования, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в соответствии с судебной экспертизой - 

<

данные изъяты> рублей на момент рассмотрения дела, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что права потребителя ФИО2 ответчиком нарушены, страховое возмещение выплачено не в полном размере, просил удовлетворить требования. Указал, что неустойка составляет на момент рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, просил взыскать ее в полном объеме, поскольку оснований для ее уменьшения не имеется. Также просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в том числе, транспортные.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выдало направление в экспертное учреждение ООО «Альфа-Эксперт» для проведения осмотра поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. В установленный законом 20-дневный срок, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 44 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 

<

данные изъяты>. АО «СОГАЗ» проведена проверка представленного истцом экспертного заключения, по результатам которой экспертным учреждением ГС «Дельта» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №. Данная сумма включает в себя 

<

данные изъяты> - страховое возмещение, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о доплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, на основании экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы». АО «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 

<

данные изъяты> копеек, что меньше первоначально заявленных Истцом требований. Судебная экспертиза показала, что экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы», представленное истцом в обоснование своей позиции являлось ненадлежащим доказательством. Разница между произведенной АО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения и суммой установленной в ходе судебного разбирательства составила 

<

данные изъяты>. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его размер, снизить размер морального вреда, при определении которого просим учитывать характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Также снизить размер судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов просил отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные затраты (квитанции, чеки).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы - 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 15, 22). 

Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истице ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

После несогласия истицы ФИО1 с размером выплаченной суммы и представления истицей заключения оценщика, ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительно выплачено 

<

данные изъяты>, включая расходы на организацию независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сторонами не было достигнуто согласие по размеру страхового возмещения в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>, а с учетом эксплуатационного износа – 

<

данные изъяты>.

Достоверность данного экспертного заключения сторонами не оспаривалась, суд также считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение. Размер недоплаченного страхового возмещения определяется судом, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом выплаченных ответчиком сумм: 

<

данные изъяты> рублей, за исключением расходов истицы на организацию независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы возмещены ответчиком, предусмотрены законом и явились необходимыми для обращения в суд с подобными требованиями. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. за 125 дней. Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения, заявленного при подаче иска, составлял 

<

данные изъяты>, составляло 

<

данные изъяты>, а при установленном размере недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки, которая превышает сумму самой задолженности, соответственно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, соблюдая баланс интересов сторон, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей. 

Требование истицы о компенсации ей морального вреда, причинённого в связи с причинением нравственных страданий, связанных с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, также подлежит удовлетворению в части. 

При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, период просрочки, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку стороной ответчика заявлено о необоснованности требований о взыскании штрафа, неправильном исчислении его размера, отсутствие нарушении со стороны ответчика, а также, учитывая размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец просит возместить издержки, в том числе, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд полагает данные расходы доказанными в судебном заседании, в том числе, платежными документами. Учитывая необходимость представления транспортного средства эксперту, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении ей транспортных расходов.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд учитывает обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи и удовлетворенных исковых требований. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что указанное дело сложности не представляет, размер удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истица ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, заявлены требования, как подлежащие оценке, так и о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Качевской ФИО7 к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в пользу Качевской ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Качевской ФИО9 отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.