ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-434/2025

г. Вологда

20 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» М.Р.Г. №... от 23 июня 2025 года, решение ... Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Б.Н.А. от 01 июля 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ... ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» М.Р.Г. №... от 23.06.2025, оставленным без изменения решением ... Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Б.Н.А. от 01.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица №... от 23.06.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент начала движения его автомобиля пешеход полностью завершил переход его полосы движения. Инспектор ДПС предложил ему выбрать, по какой статье – 12.18 или 12.6 КоАП оформить протокол, что свидетельствует о нарушении принципа объективности и закрепленного в статье 28.1 КоАП РФ процессуального порядка. Схема места совершения административного правонарушения действительности не соответствует, поскольку положение транспортного средства на ней отражено ошибочно, указан несуществующий пешеход. Его доводы относительно схемы места совершения административного правонарушения и требование о предоставления видеозаписей с нагрудного регистратора инспектора ДПС и служебного автомобиля проигнорированы при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом. Ответ на жалобу является формальным, не содержит оценки его доводов, что лишает его возможности защитить свои права и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2025 постановление ... ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» М.Р.Г. №... от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Череповецкого городского суда от 03.09.2025 и постановление должностного лица от 23.06.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит принять во внимание неподобающее поведение инспектора ДПС, выразившееся в субъективных и уничижительных высказываниях, как основание для снижения доверия к собранным материалам дела. Дополнительно указывает, что имеющаяся в деле видеозапись не отображает полной картины на пешеходном переходе, что не позволяет оценить наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Его ходатайство о предоставлении и исследовании видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ДПС было также проигнорировано судьей. Пешеходы, появившиеся в кадре видеозаписи по правой стороне дороги, не пересекались с траекторией движения его транспортного средства, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения. Доводы его жалобы о неправомерности действий инспектора ДПС судьей во внимание не приняты.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23.06.2025 в 17 часов 15 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедился, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 23.06.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 01.07.2025 и решением судьи Череповецкого городского суда от 03.09.2025.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Как следует из текста жалобы ФИО1, адресованной в Череповецкий городской суд, одновременно с постановлением должностного лица им выражено несогласие с решением вышестоящего должностного лица. В жалобе ФИО1 указывал, что его доводы не были оценены при рассмотрении жалобы в ГИБДД.

На момент принятия решения судья городского суда располагал подлинником административного материала, представленным административным органом, из которого следует, что постановление должностного лица от 23.06.2025 было предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, по результатам которого принято решение от 01.07.2025, которое имеется в административном материале. 

Вместе с тем в этой части жалоба судьей городского суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта от 01.07.2025 не проверена, его судьба в решении судьи не разрешена, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Подобное разрешение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Изложенные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.04.2021 № 18-АД21-8-К4 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлении от 24.10.2024 № 16-4573/2024.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решение судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд. 

Доводы заявителя относительно незаконности принятых актов должностных лиц с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в городской суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова