Дело № 2-10/2024

УИД 75RS0019-01-2023-000609-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С., 

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,

ее представителя ФИО5, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав в обоснование, что в собственности ИП ФИО1 находится автомобиль Гуран №. Несмотря на то, что он является собственником имущества, оно находится в незаконном владении ответчика, который препятствует владеть и распоряжаться собственным имуществом. В 2022 году он обратился в УМВД России по г. Чите с заявлением о том, что ФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль. ФИО6 факт продажи автомобиля не отрицал, однако считает, что автомобиль принадлежал ему. Ответчик в рамках процессуальной проверки дала показания, что рассчиталась за автомобиль с ФИО6. Однако, ФИО6 собственником автомобиля не является, каких-либо полномочий на распоряжение указанным автомобилем истец ему не давал. На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество транспортное средство Гуран №, взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с встречными требованиями к ИП ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, указав в обоснование иска, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как при покупке автомобиля за запчасти не знала и не могла знать о неправомерном распоряжении автомобилем ФИО6 Напротив, обстоятельства сделки свидетельствовали о законности распоряжения автомобилем ФИО6 При покупке ФИО4 получила от автомобиля два оригинальных ключа, ПТС, все необходимое оборудование для транспортировки ТС, приобретенного на запчасти, произвела полный расчет путем передачи наличных денег и переводами онлайн. Таким образом, за автомобиль Гуран ею переданы деньги в размере 750000 рублей, о чем составлена расписка. Кроме того, ей стало известно, что в течение длительного времени ФИО6 и ФИО1 находятся в доверительных близких отношениях, являются компаньонами. Считает, что ФИО1 передал автомобиль, ключи и ПТС ФИО6 с намерением продать автомобиль, выразив таким образом свою волю на продажу автомобиля. ФИО6 являлся руководителем фирмы ООО «Содружество» по реализации и ремонту автомобилей Гуран и у нее не возникло никаких сомнений в неправомерности действий ФИО6. Автомобиль на запчасти она приобрела в декабре 2021-январе 2022 года, а ФИО1 обратился в правоохранительные органы в матер 2023 года с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6 В возбуждении дела отказано. На основании изложенного, ФИО8 просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Гуран №.

Определением Сретенского районного суда 01.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика в рамках иска ИП ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлечен ФИО6 

Определением от 19.10.2023 и от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УГИББД России по Забайкальскому краю, ООО «Гуран», ООО «БурятАВТО».

В ходе рассмотрения дела, истец ИП ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении, встречные исковые требования ФИО4 не признал, дополнительно суду пояснил, что автомобиль приобрел с аукциона на основании протокола победителя торгов у ООО «Гуран» по договору купли-продажи. Вместе с автомобилем ему были переданы также акт приема-передачи автомобиля, подтверждение уполномоченного арбитражного управляющего о том, что он имеет право действовать, и ПТС, в который арбитражный управляющий внес запись о нем как о новом собственнике. Ключи не передавались, о чем указано в п. 3.2 Договора. Автомобиль забирали в сентябре 2021 года у ООО «Бурят АВТО». В связи с тем, что ключей от автомобиля не имелось, ими были вскрыты замки, скручивали зажигание и автомобиль двигался своим ходом. Автомобиль был новый, в исправном состоянии. ФИО6 он нанимал как механика, который вскрывал автомобиль, и так как после этого надо было устранить дефекты, автомобиль остался на базе у ФИО6, который тянул время, говорил, что поставка запчастей займет длительное время. Вместе с автомобилем у ФИО6 остался ПТС. Сам он приезжал периодически на базу, у автомобиля был снят задний мост, ФИО6 должен был отремонтировать автомобиль и отдать ему. О том, что автомобиль был продан, он узнал, когда ФИО4 пришла в его офис, незадолго до обращения с заявлением в полицию. Ответчик говорила о том, что ей обещали договор купли-продажи. Кроме этого, с тех пор он не мог дозвониться до ФИО6, он не брал трубки. ФИО6 ему какие-либо денежные средства не передавал. Намерений продавать автомобиль у него не было, он ему нужен был для его коммерческой детальности, так как он занимается транспортными услугами. Истец также пояснил, что на момент покупки им автомобиля там были незначительные неисправности: замки зажигания, так как машину вскрывали, и тек редуктор, когда он приехал забирать машину у ФИО6, в связи с чем задний мост был снят (если он правильно понимает, что эта запчать так называется). Какой-либо доверенности ФИО6 на отчуждение транспортного средства, он не давал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 исковые требования ИП ФИО1 поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился, просил в них отказать, суду пояснил, что материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является законным владельцем транспортного средства – автомобиля марки «ГУРАН» VIN №, транспортный грузовой фургон категории «В» 2012 года выпуска. Указанное транспортное средство находилось в г. Чита на базе ООО «Содружество» на ремонте у гражданина ФИО6, который является директором ООО «Содружество», который в свою очередь осуществлял деятельность по ремонту данного транспортного средства. ФИО1 не намеревался продавать данное транспортное средство, желал использовать его в своей предпринимательской деятельности, в коммерческих целях. Однако, ему стало известно о нарушении его права собственности на данное транспортное средство с того момента, когда к нему в офис прибыла ФИО4 и сообщила, что необходимо, чтобы он подписал договор купли-продажи указанного транспортное средство, которое фактически было передано ФИО6 ФИО1 не уполномочивал ФИО6 на реализацию, отчуждение данного транспортного средства кому бы то ни было. Ответчик не отрицает того факта, что когда она забирала данное транспортное средство и осуществляла его доставку на свои владения, у нее каких-либо правовых оснований для приобретения данного автомобиля не имелось, то есть отсутствовал договор купли-продажи, отсутствовали указания собственников ПТС на право собственности, собственно, какие-либо договорные отношения не состоялись, отсутствует даже акт приема-передачи. Таким образом, ответчик не оспаривает тот факт, что спорное транспортное средство находится у нее. Законных оснований у нее на данное транспортное средство не имеется. Ими доказан факт собственности, кроме того указано об отсутствии намерений реализации данного автомобиля, об отсутствии факта уполномочивания ФИО6 совершать эти действия от имени ФИО1 Поэтому полагает, что исковые требования ФИО1 в полном объеме доказаны, подлежат удовлетворению. Встречный иск о признании добросовестным приобретателем ФИО4 не подлежит удовлетворению. ФИО4 не проявила той степени осмотрительности, которая должна быть присуща сторонам по сделке, которые совершают ее, воля которой направлена на предмет сделки, она не была проявлена в должной мере, поэтому в данном случае, в отношении ФИО4 произошла такая ситуация со стороны действий ФИО6 Поэтому полагает, что нет никаких оснований для удовлетворения настоящего иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 на своих исковых требованиях настаивала, в иске ИП ФИО1 просила отказать, суду пояснила, что она транспортное средство приобрела на запчасти, ни как автомобиль, поэтому ей не требовалось никаких документов. За эти запчасти она полностью рассчиталась с ФИО6, ему передала денежные средства. Дополнительно пояснила, что никакого договора купли-продажи автомобиля не заключала, акта приема-передачи автомобиля не составляли. на момент покупки она не осведомлялась кто является собственником автомобиля. Головачев им изначально сказал, что документов на автомобиль нет, что продает он его просто на запчасти. Какого-либо чека за приобретенный автомобиль Головачев им не выдавал, он написал расписку, что получил деньги. Полагает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ранее в судебном заседании, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 пояснила, что у нее имеется в собственности автомобиль Гуран. Они ранее обращались к ФИО6 для приобретения запчастей для ремонта автомобиля. У них сломался двигатель, его заказали, однако он пришел недоукомплектованный, они отказались от него и Головачев им предложил Гуран. Этот автомобиль был неисправен, у него не было коробки. Данный автомобиль они приобрели на запчасти за 750000 рублей, гнали его домой. Через некоторое время ей позвонил ФИО6 и сообщил, что на автомобиль имеется ПТС. Когда они приехали за ПТС, ФИО6 при них звонил ФИО1 и говорил, что нужно составить договор купли-продажи. ФИО1 сказал, чтобы приезжали на следующий день, однако на завтра они не смогли застать ФИО1 и не дозвонились до него. Позднее они приехали в Читу и без предупреждения приехали в офис ФИО1, там находился его брат Максим, который пояснил, что писать договор купли-продажи не будет в связи с задолженностью ФИО6 перед ними. Она уточнила, произвел ли расчет ФИО6 за данный автомобиль перед ФИО1, на что ей сообщили, что произвел. Он им отказал в заключении договора купли-продажи. После этого больше к ФИО1 не обращались. ФИО1 им претензий за полтора года не предъявлял. Дополнительно также пояснила, что при покупке транспортного средства она не проверяла, кто именно является его собственником, так как брала его на запчасти, целостность автомобиля была нарушена, его не могли завести, отсутствовали основные механизмы.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 позицию своего доверителя ФИО4 поддержала, исковые требования ИП ФИО1 не признала, исковые требования ФИО4 поддержала, суду пояснила, что ее доверитель приобрел транспортное средство на запчасти, автомобиль находился в неисправном состоянии, за автомобиль ФИО4 произвела полный расчет. С ФИО6 и ООО «Содружество» ее доверитель работала несколько лет, и сомневаться в его правоспособности у нее не было опасений.

В прениях сторон представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 указала, что если истец обращается с иском об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества, то в судебном заседании любыми доказательствами он должен доказать, что данное имущество выбыло из его владения против его воли. Считает, что данный факт в судебном заседании не был установлен, так как путем опроса ее доверителя, путем изучения материалов проверки правоохранительных органов, показаний ФИО6, ФИО4 приобрела автомобиль «ГУРАН» на запчасти вполне законным способом, то есть она прибыла в ООО «Содружество», где директором является ФИО6, и произвела все необходимые действия, то есть товар ей был представлен ФИО6, ФИО4 за данный товар полностью оплатила указанную сумму. Деньги были переданы ФИО6 в полном объеме. Кроме того, не установлен тот факт, что ФИО1 не получил данные деньги, потому что в отношении ФИО6 никаких мер предпринято не было и его действия не были признаны незаконными, ни судом, ни правоохранительными органами. Я считаю, что сделка была совершена совершенно законно. Ее доверительнице был предложен товар, она этот товар посмотрела, он ее устроил, товар являлся запчастями к автомобилю, потому что в судебном заседании было установлено, что автомобиль находился в неисправном состоянии, у него отсутствовали основные агрегаты. Считает, что сначала нужно определит предмет спора, что это, полноценный автомобиль – предмет, который состоит из определенных комплектов, соответствующей комплектации, имеет определенные требования к данному автомобилю, в первую очередь, он должен быть в исправном состоянии и имел возможность передвигаться. В данном случае считает, что предметом является автомобиль на запчасти, то есть на момент приобретения этого имущества ФИО4 четко понимала, что в этом предмете отсутствуют основные агрегаты, она произвела необходимые действия для того, чтобы этот автомобиль, эти автозапчасти направить в п. Кокуй, в этом участие принимал и ФИО6, то есть основные агрегаты им были предоставлены для транспортировки этого транспортного средства. Второй момент, в течение длительного времени ФИО1 своих прав на данное имущество или каких-либо претензий по данному имуществу ни к кому не предъявлял, ни к ФИО6, ни тем более к ФИО4, в правоохранительные органы он обратился через очень длительное время, сказав о том, что у него куда-то исчезло имущество. Неоднократно по данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, и проверка заканчивалась тем, что по факту выбытия этого имущества уголовное дело в отношении каких-либо лиц не возбуждено и вообще принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также была проведена проверка в отношении ФИО6, в отношении которого также в возбуждении уголовного дела отказано. Поэтому считает, что при исках об истребовании из чужого незаконного владения необходимо доказать, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В данном случае считает, что этот факт не установлен. В данном случае ФИО4 является добросовестным приобретателем, потому что на момент проведения сделки не знала о том, что она производит какие-то незаконные действия, о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение. Если бы к моменту совершения сделки она знала об этой незаконности, здесь вопроса об этом не было. Если добросовестный приобретатель получил имущество возмездно, за деньги, даже у того, кто не имел право его отчуждать, то такую вещь нельзя забрать. Таким образом, я считаю, что в данном случае исковые требования ее доверительницы необходимо удовлетворить в полном объеме. 

Соответчик по делу ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в суд направил отзыв, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования ИП ФИО1 не признает, требования ФИО4 признает и просит удовлетворить. В течении длительного времени ФИО1 и он находились в доверительных, близких отношениях, являлись компаньонами. Он, действуя по просьбе ФИО1, с его согласия и распоряжения продал ФИО4 автомобиль Гуран № VIN № в неисправном состоянии на запчасти, передал ключи от автомобиля, ПТС, все необходимое оборудование для транспортировки ТС, приобретенного на запчасти. ФИО4 путем перечисления и наличными передала ему деньги в сумме 750000 рублей, о чем составлена расписка. Указанные денежные средства он передал ФИО1 в полном объеме в январе 2022 года и претензий по оплате и произведенной сделке он к нему не имел и не предъявлял, однако уклонился от подписания договора купли-продажи по неизвестным ему причинам. ФИО1 обратился в правоохранительные органы в марте 2023 года с заявлением о привлечении его к ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Таким образом, считает, что автомобиль на запчасти был продан им ФИО4 с согласия ФИО1, по его воли. 

Третьи лица – Управление ГИБДД России по Забайкальскому краю, ООО «Гуран», ООО «БурятАвто» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД России по Забайкальскому краю ФИО9 направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у них с ФИО4 был Гуран, он сломался, запчасти они брали у ФИО6. Зимой 2021 года ФИО6 предложил им взять у него Гуран на запчасти. Он приехал в январе 2022 года забрать Гуран у него, он был не на ходу. Гуран он забрал у ФИО6 за 750000 рублей, никаким документом это не оформлялось, была устная передача. Где-то через 3-4 месяца ФИО6 передал им ПТС на автомобиль. Он увидел из ПТС, что владельцем автомобиля является ФИО1. Они приехали к ФИО1 в офис, чтобы составить договор купли-продажи, но его там не было, им сказали, что договор подпишут на следующий день. На следующий день договор не подписали, так как у ФИО1 были разногласия с ФИО6. Вопросов о возврате автомобиля и возвращении им денежных средств, он не ставил, не посчитал нужным, в правоохранительные органы не обращались. Дополнительно пояснил, что они ФИО6 отдали за автомобиль 750000 рублей, о чем он составил расписку.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2021 между ООО «Гуран» в лице конкурсного управляющего ФИО11, именуемой «продавец», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемый «покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи № автомобиля марки (модели) № VIN №, тип ТС – грузовой (фургон), категория В, год изготовления 2012, ПТС 

<

адрес>. Данный автомобиль передан ИП ФИО1 по акту-приема передачи по договору купли-продажи 155-1 от 07.07.2021, подписанному сторонами (т. 1, л.д. 10-11). 

Из п. 3.2 договора купли-продажи № автомобиля марки (модели) № VIN № от 07.07.2021 следует, что имущество подлежит передаче продавцом и принятию покупателем в состоянии, актуальном на момент передачи. Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к нему не имеет (ключи у продавца отсутствуют).

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля № VIN № является ИП ФИО1 по договору купли-продажи 155-1 от 07.07.2021 (т.1,65-66).

Как следует из объяснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела, автомобиль он приобрел с аукциона на основании протокола победителя торгов у ООО «Гуран» по договору купли-продажи. Вместе с автомобилем ему были переданы акт приема-передачи автомобиля, подтверждение уполномоченного арбитражного управляющего о том, что он имеет право действовать, ПТС, в который арбитражный управляющий внес запись о нем как о новом собственнике. Ключи не передавались, о чем указано в п. 3.2 Договора. Автомобиль забирали в сентябре 2021 года у ООО «Бурят АВТО». В связи с тем, что ключей от автомобиля не имелось, ими были вскрыты замки, путем скручивания зажигания автомобиль двигался своим ходом. Автомобиль был новый, в исправном состоянии. ФИО6 он нанимал как механика, который вскрывал автомобиль, и так как после этого надо было устранить дефекты, автомобиль остался на базе у ФИО6, при этом при автомобиле также остался ПТС. Намерений продавать автомобиль у истца не имелось, какие-либо денежные средства за автомобиль он не получал. ФИО6 он какого-либо разрешения на продажу автомобиля не давал. О том, что автомобиль был продан, он узнал, когда ФИО4 пришла в его офис, незадолго до обращения с заявлением в полицию.

Из представленного суду материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по г. Чите с заявлением по факту реализации принадлежащих ему транспортных средств и машинокомплектов ФИО6

Из объяснений ФИО1, данных в рамках проведения проверки, следует, что в августе 2022 года к нему в офис пришел молодой человек и потребовал от него ПТС и договор купли-продажи на ботовой автомобиль. Данная ситуация его смутила. Его брат позвонил ФИО6, который пояснил, что договаривался с ним (ФИО1) о продаже данного автомобиля и денежные средства перевел ему, однако никакой оплаты ему не поступало. ФИО13 была продана за 750000 рублей без его ведома. 

Из объяснений ФИО6, данных в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 в УМВД по г. Чите, следует, что он является директором ООО «Содружество» с 2018 года. В 2019 году он познакомился с ФИО1 Ему известно, что ФИО1 было приобретено по договору купли-продажи 2 автомобиля ТС № у ООО «БурятАвто» на электронной площадке. Один автомобиль был с термобудкой, другой бортовой. Автомобили были абсолютно новые, практически без пробега. Один автомобиль они загрузили на автовоз, другой гнали своим ходом из г. Улан-Удэ и поставили на базе ООО «Содружество». В январе 2022 года к нему на территорию ООО «Содружество» приехали за запчастями. Он предложил автомобиль «Гуран» с термобудкой ФИО18 с его женой Еленой, на что они согласились. Сумма за данный автомобиль составила 750000 рублей. Часть денежных средств ему передавал ФИО19 наличкой и часть переводом. Денежные средства в сумме 750000 рублей он передал ФИО1 и забрал у него ПТС на данный автомобиль. Длительное время ФИО1 не печатал договор купли-продажи на автомобиль Гуран, в связи с чем к нему в офис пришел Евгений и потребовал документы на машину. ФИО1 не отдал договор купли-продажи.

Согласно протокола опроса ФИО4, данного в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, следует, что у нее имеется автомобиль марки «Гуран» для осуществления своей деятельности. В декабре 2021 года ее автомобиль сломался, и у нее появилась необходимость в приобретении запасных частей на данный автомобиль. До выхода из строя ее автомобиля, на постоянно приобретала автозапчасти у ФИО6 После поломки автомобиля, они сразу обратились к нему с целью приобретения двигателя. ФИО6 пояснил, что стоимость двигателя составит 130 000 рублей, и для этого нужна предварительная оплата товара. Она перевела ФИО6 сумму в размере 60 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей ФИО6 переводил ее сын ФИО12 После чего она совместно с бывшим мужем ФИО10 приехала в г. Чита на базу ООО «Содружество», где увидели разукомплектованный двигатель, от которого отказались. Она просила ФИО6 вернуть ей денежные средства, на что ФИО6 ответил, что денежные средства не вернулись с г. Иркутск и вскоре позвонил, и предложил ей приобрести автомашину марки «Гуран» на запчасти. В январе 2021 года она совместно с ФИО20 осмотрели автомобиль и решили его приобрести по цене 440 000 рублей. 9 января 2021 года она перевела ФИО6 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» сумму в размере 200 000 рублей. После чего ФИО10 приехал в г. Чита для того, чтобы забрать автомобиль марки «Гуран», где передал оставшиеся денежные средства в размере 110 000 рублей наличными лично в руки ФИО6, оставшаяся часть суммы, а именно: 130 000 рублей были уплачены за двигатель в декабре 2021 года. ФИО6 совместно с его рабочими собирал автомобиль: поставил коробку передач, мост задний, форсунки. После того как машина была собрана, ФИО10 забрал автомобиль и поехал на ней своим ходом в п. Кокуй. Автомобиль «Гуран» был приобретен без документов, так как был не на ходу.

Вскоре после покупки автомобиля, ФИО6 позвонил ей и сообщил о том, что документы на автомобиль марки «Гуран» были найдены и необходимо будет доплатить сумму в размере 310 000 рублей. Она, совместно с ФИО10 приехали в г. Чита на базу ООО Содружество», где передали денежные средства ФИО6 в размере 310 000 рублей наличными, который в свою очередь передал ей ПТС и пообещал, что договор купли-продажи будет готов в течение нескольких дней, который должен был составить ФИО1 и был в курсе продажи автомобиля марки «Гуран». Денежные средства, которые были уплачены ФИО6, были им переданы в последующем ФИО1, который лично ей это подтвердил. До настоящего времени договор купли-продажи не был составлен ФИО1 из-за различных оправданий ФИО1 и ФИО6. ПТС на автомобиль имеется у нее на руках. В настоящий момент автомобиль находится в разобранном состоянии. Она много раз просила вернуть ей денежные средства у ФИО6

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки (модели) № VIN № принадлежит на основании договора купли продажи 155-1 от 07.07.2021, записи в ПТС ИП ФИО1 и выбыло из его собственности помимо его воли, так как он кому-либо, в том числе ФИО6, разрешения на распоряжение (отчуждение) транспортным средством не давал, договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО4 не заключал, чего не отрицал ответчик в судебном заседании, денежные средства за проданный ФИО6 ФИО4 автомобиль не получал; намерений продавать автомобиль не имел; отчуждение спорного имущества было совершено лицом (ФИО6), которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его, о чем должно было быть известно сторонам указанного действия на момент его совершения; спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика ФИО4, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 владеет спорным имуществом незаконно, в связи с чем требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО4 принадлежащего истцу транспортного средства марки (модели) № VIN № подлежат в этой части удовлетворению.

Довод ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что ФИО4 приобрела у ФИО6 транспортное средство на запчасти, ни как автомобиль, и на законном основании, не может быть принят судом, является несостоятельным и опровергается установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, о чем указано выше. А также в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 приобрел по вышеуказанному договору купли-продажи именно автомобиль, данный автомобиль был абсолютно новым, чего при даче пояснений в рамках процессуальной проверки не отрицал и ФИО6, указанный автомобиль был передан ФИО6 для устранения незначительных недостатков. Доказательств обратного суду не представлено (акт передачи автомобиля ФИО6 ФИО4 с указанием его технического состояния, товарный чек на запчасти и т.п.). Тем более сама ФИО4 не отрицала, что приобретала у Головачева именно автомобиль. Кроме того, из расписки, представленной в качестве доказательств по делу стороной ответчика, следует, что 28.01.2022 года ФИО6 получил деньги именно за автомобиль Гуран VIN № в сумме 750000 рублей (т. 1, л.д. 69). 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 35, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Абзацем первым пункта 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания статьи 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

По мнению суда, не нашла подтверждения добросовестность ФИО4, приобретавшей автомобиль у ФИО6 в отсутствии имеющихся у него законных оснований на отчуждение автомобиля, в отсутствии его собственника, без заключения договора купли-продажи, либо иного доказательства, свидетельствующего о законности приобретения автомобиля. Действия ответчика ФИО4 в данном случае, нельзя считать разумными и осмотрительными, так как при необходимой предусмотрительности и заботливости она могла убедится в незаконности владения и распоряжения ФИО6 транспортным средством, но не убедившись в этом, передала ему денежные средства в рамках приобретения у него автомобиля. 

Наличие у ФИО4 ПТС на автомобиль не говорит о том, что автомобиль приобретен ею на законных основаниях, так как из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ПТС остался при автомобиле, когда он оставил его на базе у ФИО6 для устранения недостатков в целях заказа запчастей на автомобиль из Китая, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО4 были уплачены денежные средства в размере 750000 рублей ФИО6 в рамках приобретения вышеуказанного автомобиля, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется в силу вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем встречные исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части взыскания ответчика судебных издержек в части уплаты государственной пошли в рамках заявленных требований в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство - автомобиль марки Гуран №, VIN №, 2012 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №). 

Взыскать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Малкиева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.