Судья Озеров В.Н. Дело № 33а-13/2026

2а-1410/2025

УИД-26RS0008-01-2025-002465-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов участника СВО ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Буденновского РОСП, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буденновский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов участника СВО ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2 по непринятию мер по отмене ограничительных мер в рамках исполнительного производства №39234/17/ /26009-СД;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление от 11 марта 2022 года № 26009/22/68486 о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств «ВА3 21099», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ….., VIN - ….; «Мицубиси», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак …., VIN - ….; постановление от 30 сентября 2022 № 26009/22/359518 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …..

В обоснование административного иска указано, что межрайонной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности судебных приставов-исполнителей Буденновского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

В ходе проверки установлено, что на исполнении Буденновского РОСП находилось сводное исполнительное производство № 39234/17/2600-СД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое 14 июля 2023 года окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства 11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 26009/22/68486 о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств «ВА3 21099», государственный регистрационный знак ….; «Мицубиси», государственный регистрационный знак …..

30 сентября 2022 года вынесено постановление № 26009/22/359518 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …..

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ ограничительные меры в отношении должника ФИО1 после окончания исполнительного производства до настоящего времени не отменены.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по непринятию мер по отмене ограничительных мер в рамках исполнительного производства № 39234/17/26009-СД;

отказал в удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2 отменить постановление от 11 марта 2022 года №26009/22/68486; постановление от 30 сентября 2022 года №26009/22/359518.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считает, что прокурором пропущен процессуальный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Фарсиян А.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Буденновский межрайонный прокурор Бахтин В.В., ФИО1, ФИО3, начальник Буденновского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ФИО2, представители ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовскую Н.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы соблюдены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО1 с 17 ноября 2023 года по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР.

05 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП возбуждено исполнительное производство № 39234/17/26009-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» материального ущерба в размере 85 664,41 рубля.

20 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП возбуждено исполнительное производство №70647/19/26009-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАК КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредиту в размере 5 142,74 рубля.

03 октября 2020 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП исполнительные производства №39234/17/26009-ИП и № 70647/19/26009-ИП объединены в сводное с присвоением номера 39234/17/26009-СД.

Постановлениями судебного пристава Буденновского РОСП от 26 сентября 2017 года, 10 декабря 2018 года, 17 февраля 2020 года, а также 11 марта 2022 года в рамках исполнительных производств № 39234/17/26009-ИП и № 39234/17/26009-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств «ВА3 21099», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак …., VIN - …. и «Мицубиси», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак …., VIN- J…….

Постановлением судебного пристава Буденновского РОСП от 30 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства №39234/17/26009-СД наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …..

21 октября 2022 года постановлением судебного пристава Буденновского РОСП исполнительное производство № 70647/19/26009-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 39234/17/26009-СД прекращено на основании п.п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

04 апреля 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП по исполнительному производству № 70647/19/26009-ИП отменен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств «ВА3 21099» и «Мицубиси», а также снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером …..

07 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП по исполнительному производству № 70647/19/26009-ИП повторно вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств «ВА3 21099 и «Мицубиси».

14 июля 2023 года постановлением судебного пристава Буденновского РОСП исполнительное производство № 39234/17/26009-ИП окончено на основании п.п. 1 п. ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Буденновского РОСП от 14 октября 2025 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств по сводному исполнительному производству № 39234/ /17/26009-СД.

Постановлением начальника отделения Буденновского РОСП от 14 октября 2025 года отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества по сводному исполнительному производству № 39234/17/26009-СД.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из содержания ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, отменяются ограничения прав должника на его имущество.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительное производство № 39234/17/26009-ИД в рамках сводного исполнительного производства № 39234/17/26009-СД окончено 14 июля 2023 года. Вместе с тем, запреты, связанные с регистрацией транспортных средств и недвижимого имущества, сняты лишь 14 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что обоснованные выводы нижестоящей судебной инстанции о соблюдении процессуального срока на обращение в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не усматривается, учитывая длящийся характер нарушений и предъявление административного иска в суд до отмены обеспечительных мер.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с решением, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном акте мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко