№ 2-1579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что что является пенсионером по возрасту, в середине июля 2018 года ей позвонили из диагностического центра «НЕПТУН-ДВ» и предложили пройти бесплатную диагностику. Она предположила, что в Комсомольске-на-Амуре, открывается новый диагностический центр и 23 июля 2018 года пришла в указанный центр. В ООО «НЕПТУН-ДВ» ей провели диагностику, убедили, что состояние её здоровья находится в плачевном состоянии, и что ей срочно необходимо лечиться, а проводимые у них процедуры помогут избавиться от проблем со здоровьем. Ей провели бесплатную диагностику, а после предложили подписать ряд документов, свидетельствующих о том, что диагностика сделана. Никаких предварительных анализов, измерения давления не делалось. Ей пояснили, что все проведенные процедуры будут проведены с рассрочкой платежа. В центре она провела более 4 часов, там её постоянно убеждали пройти бесплатные (подарочные) процедуры, она за это время очень устала, хотела побыстрее уехать домой, поэтому подписала документы и уехала из центра. Вернувшись, домой она тщательно изучила бумаги: договор (№) на оказание услуг по абонементу от 23 июля 2018 года и увидела, что стоимость так лечения составляет 112 000 рублей и на неё оформлен кредит в ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа (№) от 23 июля 2018 г. - на сумму 112000 рублей, под 25,5 % годовых на срок 24 мес. Цель кредита - на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия. Получатель (данные о предприятии): ООО «Нептун-ДВ». Хотя в центре ей поясняли, что лечение осуществляется в рассрочку, она увидела, что речь фактически идет о кредите, ей придется еще и платить проценты на указную сумму и фактически лечение для неё составит не 112 000 рублей, а 145 863,99 рублей, увидев все это она решила расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу. Спустя пару дней она пришла в центр и сообщила о своем желании расторгнуть договор, но сотрудник ООО «НЕТПУН-ДВ» отказала в расторжении договора, её заверили, что кредит уже все равно оформлен и ей его придется выплачивать. Однако проценты по кредиту, ей не придется платить, так как имеется гарантийное письмо согласно, которого ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств при условии лечения. И вновь предложили пройти ряд медицинских процедур. После проведенной процедуры ей стало плохо, у неё повысилось давление, и она отказалась от дальнейших процедур. Произошло защемление нерва. Дома её состояние ухудшилось еще больше и ей пришлось вызвать «скорую помощь». После в медицинский центр она не ходила. В октябре 2018 года она пришла в центр и вновь потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства на счет в банк Несмотря на её требования о расторжении договора, договор (№) от 23 июля 2018 года так и не был расторгнут, и представители ООО «Нептун- ДВ» потребовали подписать акт фактически оказанных услуг о том, что ранее ей была сделана процедура. Так как она юридически неграмотная в этих вопросах, то подписала указанный документ. Все это время она продолжала выплачивать займ и ООО «Нептун-ДВ» ни разу ей не компенсировало проценты. О том, какие процедуры ей были проведены, сотрудники центра не поясняли и в абонементе, выданном на руки, никаких отметок о проведенных процедурах не ставили. В феврале 2019 года, ей стало известно, что медицинский центр ООО «Нептун-ДВ» закрыт, а руководители данной организации задержаны и привлечены к уголовной ответственности. Полной информации в ООО «Нептун-ДВ» ей не предоставили. Не разъясняли и какие процедуры ей будут проведены, суть и стоимость проведенных процедур также не разъяснялась. О том, что она заключила договор целевого займа, ей стало известно, только дома, когда она изучила бумаги подробно. В самом центре каких-либо информационных сведений о банке не имелось, и представители банка с ней не общались. Так как при заключении договора, ей не была полностью представлена вся информация об оказываемых услугах, а фактически она была введена в заблуждение и обманута, сотрудниками данного центра, полагала, что договор (№) от 23 июля 2018 года на оказание услуг по абонементу должен быть расторгнут. Так же полагала, что должен быть расторгнут и договор целевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс», так как это взаимосвязанные договора и речь идет о договоре целевого займа (Данные о предприятии указанные в договоре целевого займа, и п. 3.2.3 Договора на оказание услуг по абонементу). Целевое назначение займа связано с предметом договора (№) от 23 июля 2018 года на оказание услуг по абонементу, другого интереса при заключении договора потребительского займа у неё не было. То есть договор целевого займа является производным от договора оказания услуг. Поскольку исполнение договора оказания услуг в части оплаты за услуги повлекло заключение с покупателем (заказчиком) кредитного договора, расторжение договора оказания услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Денежные средства ей на руки не выдавались, а в полном объеме поступили на счет ООО «Нептун-ДВ» минуя её. Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделка на оказание услуги и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. Ситала, что договор целевого займа договор целевого займа (№) от 23 июля 2018 г. является производным от Договора (№) на оказание услуг по абонементу от 23 июля 2018 года и так как в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ произошло существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, кредитный договор подлежит также расторжению. Считала, что в действиях ООО «Нептун-ДВ» усматривается недобросовестность. Сокрытие информации об услуге и введение в заблуждение. Так как целевого займа договор целевого займа (№) от 23 июля 2018 г. не расторгнут, то ей приходится погашать указанный кредит. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 089 рублей. За период с июля 2018 года по 22 марта 2018 года ею для погашения кредитной задолженности внесено в банк 48712 рублей. Просила расторгнуть Договор (№) на оказание услуг по абонементу от 23 июля 2018 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», расторгнуть договор целевого займа (№) от 23 июля 2018 г между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение целевого займа (№) от 23 июля 2018 г в размере 112 000 рублей, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 - денежные средства оплаченные мною по кредитному договору в размене 48712 рублей в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки за составление претензии и иска в размере - 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никаких предварительных анализов, измерения давления при посещении им офиса ООО «НЕПТУН-ДВ» не проводилось, о том, какие процедуры ей были проведены, сотрудники центра не поясняли. При подписании большого количества документов в медицинском центре, он полагал, что подписывает согласие на обследование и договор на оказание медицинских услуг, возможности подробно ознакомиться с документами не было. Пройдя несколько предлагаемых ООО «Нептун-ДВ» бесплатных процедур, в связи с ухудшением его состояния здоровья, от их прохождения она в дальнейшем отказалась. Требования о компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда ее здоровью. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, ООО МФК «ОТП Финанс» просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования ФИО1 не признают, указывая на то, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор целевого займа (№) от 23 июля 2018 года сроком на 24 месяца на сумму 112 000 рублей. На основании заявлении - оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 23.07.2018г. ФИО1 в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях (№), на который ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1, была переведена сумма займа в размере 112 000руб. Указали, что исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении вышеуказанного договора займа не подлежат удовлетворению судом поскольку на стадии заключения Договора займа ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права, и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Полагают, что договор на оказание услуг но абонементу, заключенный ФИО1 с ООО «НЕПТУН-ДВ» и договор целевого займа, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, ФИО1 приняла на себя такие обязательства по данному договору, как возвратить полученную денежную сумму Займодавцу, т.е. ООО-МФК «ОТП Финанс», и уплатить проценты на нее, а также остальные предусмотренные Договором целевого займа необходимые платежи. Данное обязательство ФИО1 не обусловлено и на это нет указаний в договоре целевого займа, что в случае отказа от исполнения обязательств но договору на оказание услуг по абонементу, для исполнения которого ФИО1 был предоставлен займ, она имеет право отказаться от исполнения договора целевого займа и такой договор подлежит расторжению сторонами договора, ФИО1. в одностороннем порядке или судом. Полагали, что в случае расторжения судом договора на оказание услуг но абонементу, заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1, вышеуказанный договор целевого займа не подлежит расторжения судом поскольку обязательства ФИО1, по исполнению договора займа будут исполнены в случае полного погашения ею задолженности но договору целевого займа перед ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору займа перед ФИО1 и перевело на её счет, открытый в АО «ОТП Банк», сумму займа в размере 112 000 рублей. Согласно выписки по счету по договору целевого займа (№) от 23.07.2018 г., заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, полная сумма задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по данному Договору по состоянию на 25.06.2019 г. составляет 73 718 рублей 62 коп., из которой задолженность по основному долгу по кредиту составляет 67 558 руб. 90 коп., задолженность по процентам составляет 47 руб. 20 коп., штраф - 39, 44 руб., просроченный долг и просроченные проценты - 5932 руб, проценты на просрочку - 3, 08 руб, задолженность по уплате за ОТПдирект SMS банк- 138 руб.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 112000 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 23 июля 2018 года по 22 января 2019 года.

Для оплаты услуг по договору ФИО1 в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от 23 июля 2018 года с ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 112 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 после заключения договора на оказание услуг по абонементу, пройдя несколько предлагаемых ООО «Нептун-ДВ» бесплатных процедур, в связи с ухудшением её состояния здоровья, от их прохождения отказалась. 

При этом истец ФИО1 неоднократно устно обращалась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные по договору деньги. 

22 марта 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с письменным уведомлением расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 23 июля 2018 года, а также потребовала возвратить списанные по кредитному договору денежные средства. 

22 марта 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО МФК «ОТП Финанс», «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.

Как следует из представленных ФИО1 документов, а также пояснении, данных ею в ходе судебного разбирательства, ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также принимая во внимание, что ФИО1 не получила услугу по договору, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 23 июля 2018 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН - ДВ».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг.

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «НЕПТУН-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «НЕПТУН-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «НЕПТУН-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «НЕПТУН-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО 27-01-002564 от 27 июня 2018 года, выданной ООО «НЕПТУН-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению № 1 к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг, во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от 23 июля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита (№) от 23 июля 2018 года.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил ФИО1 денежные средства по договору (№) от 23 июля 2018 года на оказание услуг по Абоненту, в связи с чем, ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору (№) от 23 июля 2018 года заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства. 

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, а также расчета, представленного ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО1 в ООО МФК «ОТП Финанс» для погашения задолженности с учетом комиссий составляет 61 485 рублей 89 копеек.

Указанная сумма является убытками потребителя ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 61 485 рублей 89 копеек, согласно представленных квитанций об оплате. 

Как следует из представленного ООО МФК «ОТП Финанс» расчета, графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом произведенных платежей по кредитному договору, составляет 67 558 рублей 90 копеек.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 112 000 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно условий кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «НЕПТУН-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 23 июля 2018г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «НЕПТУН-ДВ» её прав как потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 31 242 рубля 95 копеек (61 485.89+1000:2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В подтверждение расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг по составлению иска от 22 марта 2019 года на сумму 5 000 рублей. 

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 2 344 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 23 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 23 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс». 

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от 23 июля 2018 года в размере 67 558 рублей 90 копеек, с процентами за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 61 485 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 31 242 рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 344 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года