Дело № 2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО3 и ФИО6 по неисполнению обязанностей по обращению взыскания на долю должника. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО3 и ФИО2 (ФИО6) Е.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист исполнен Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме. В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Приказа Минфина России и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» (далее - Приказ Минфина России), а также поручением Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях удовлетворения судами исков о возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда. Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу казны Российской Федерации с ФИО5, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 26 700 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено УФССП по РБ.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления в отношении всех трех ответчиков. По поводу срока исковой давности пояснил, что поскольку данные требования направлены в рамках гражданского законодательства ст. 1081 ГПК РФ, то считает, что данные требования должны рассматриваться в соответствии с ГК РФ.

Ответчики ФИО2 (до брака, ФИО6), ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что апелляционное определение ими не оспаривалось, но полагают, что бездействия не было.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП по РБ не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального и имущественного вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО9 у Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации имущественного вреда в размере 300 000 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200руб., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ – без удовлетворения.Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов на счет ФИО9 перечислено 26 700 руб., что является убытком для истца и подлежит взысканию с ответчиков.

Судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3, ФИО2 выразившееся в неисполнении обязанности по обращению взыскания на долю должника ФИО10 в квартире по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате бездействия ответчиков, признанного незаконным судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку вред интересам истца был причинён совместным бездействием ответчиков, истец не просит определить долевой порядок взыскания, то суд взыскивает причинённый истцу ущерб в солидарном порядке. 

В части пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных норм для возникновения оснований возмещения в порядке регресса вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, должны быть установлены: общие основания деликтной ответственности, то есть, должна быть установлена противоправность решений, действий либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Данная сумма выплачена за счет средств казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обращается ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод ответчика ФИО5 о применении к данным правоотношениям годичного срока исковой давности, основанного на наличии трудовых отношений, несостоятелен, поскольку предметом исковых требований является возмещение ущерба государству, возникшего вследствие взыскания на основании судебного постановления компенсации морального вреда в пользу гражданина, чьим законным интересам бездействием ответчиков причинён вред. Таким образом, в данном случае имеет место возмещение вреда вследствие деликатных гражданско-правовых обязательств. При этом, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика работодателя ответчиков – УФССП РФ по РБ не имеется, поскольку данный субъект является государственным органом, промежуточное взыскание с которого ущерба в пользу того же государства не приведёт к реальному восстановлению нарушенного права последнего.

Ссылка ответчика ФИО5 на то, что к моменту вынесения апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся судебным приставом-исполнителем не может повлиять на решение суда, поскольку данное апелляционное определение никем не оспорено и не отменено, имеет преюдициальное значение. Кроме того, признанное незаконным бездействие ответчика ФИО5 имело место в период его работы в названной должности и оно носило не разовый, а длящийся характер. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 и абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ от уплаты государственной пошлины в доход государства было освобождено. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 001 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан денежные средства в размере 26 700 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 001 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов