<

данные изъяты>

№ 2а-767/2025 (2а-8261/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-009336-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при судебного заседания, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-767/2025 (2а-8261/2024) по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование требований административный истец указала, что является плательщиком налога на имущество физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен просроченный налог от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 311 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мной был оплачен ещё один просроченный налог от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806 руб. Тем самым, задолженность по оплате налога была полностью погашена. В ДД.ММ.ГГГГ она получила из налоговой инспекции налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ей необходимо было оплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 886 руб. и 2 056 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила указанный налог (886 руб. и 2 056 руб.). Тем самым, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ею полностью оплачен, задолженности нет. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила из налоговой инспекции налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ей необходимо было оплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 3 236 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила указанный налог (в общей сумме 3 236 руб.). Тем самым, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год полностью оплачен, задолженности нет. Отсутствие у нее задолженности перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №.Однако, согласно сведениям, полученным из Госуслуг, за ней числится задолженность по оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 431 руб. 29 коп. и 185 руб. 98 коп., в общей сумме 617 руб. 27 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ИФНС № с заявлением о том, что все налоги мной оплачены, задолженности нет и просила удалить необоснованно числящуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС № она получила ответ (исх. №) на своё обращение, согласно которому у нее вновь образовалась задолженность. Из полученного ответа не понятно, в связи с чем вновь образовалась задолженность, если все долги ею оплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС № она получила дополнительный ответ (исх. №), из которого следует, что обязанность платить налоги не имеет срока давности. Этот дополнительный ответ также не понятен, так как обязанность по оплате налога мной полностью исполнена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ИФНС № 23 с аналогичным заявлением о том, что все налоги мной оплачены, задолженности нет и просила удалить необоснованно числящуюся за ней задолженность. ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС № 23 она получила ответ (исх. №) на своё обращение, согласно которому следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее имеется отрицательное сальдо по расчету с бюджетом за 2022 год. Из полученного ответа не понятно, в связи с чем сложилось отрицательное сальдо за ДД.ММ.ГГГГ год, если налог за ДД.ММ.ГГГГ год ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ полностью в сумме 3 236 руб., в соответствии с налоговым уведомлением. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать безнадёжной к взысканию задолженность, имеющуюся на едином налоговом счёте административного истца на день вынесения решения суда. Возложить на Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области обязанность: списать задолженность на едином налоговом счёте. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу административного истца понесённые судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 50 коп.

Представитель административного истца ФИО1, адвокат ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. и пени на указанную задолженность, задолженность как излишне выплаченную в размере 222 рубля а также просил признать исполненной обязанность по оплате административным истцом налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и исключить из единого налогового счета задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ., а также пени начисленные за данные налоговые периоды, просил удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в пользу административного истца. 

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены ст. 59 НК РФ.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-8/1131@ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 71896) утверждены Порядок списания и недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, можно сделать вывод, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска срока установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом прав на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности. Возможность признания налоговыми органами недоимки задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Установлено, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС в качестве плательщика страховых взносов, налога на имущество, транспортного налога и земельного налога.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вводящий институт Единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах неисполненных обязанностей и излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, страховых взносов, пеней, по которым истек срок их взыскания.

Согласно ответу МИФНС России№ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №@ по состоянию на дату формирования единого налогового счета (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 числилась задолженность в размере 596,62 руб., в которую вошло: по НДФЛ 222 рубля -излишне возмещенная сумма по решению о возврате от ДД.ММ.ГГГГ. и по пени в размере 374,64 руб.

Из представленных суду материалов дела следует, что у ФИО1 числилась задолженность по налогу на имущество в размере 222 рубля, данная задолженность была погашена в порядке зачета от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из представленного суду решения УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по жалобе ФИО1, следует, что действия МИФНС России №16 по Самарской области выразившиеся в принятии решения о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 222 рубля -неправомерные. Требования заявителя о возврате излишне уплаченной суммы налога подлежат удовлетворению в части возврата суммы НДФЛ в размере 222 рубля. Данная сумма была возвращена ФИО1 по указанному решению, данный факт не оспаривался в судебном заседании. Доказательств того, что данная сумма в размере 222 рубля, является излишне возмещенной, при указанных обстоятельствах, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено налоговое требование в адрес административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате задолженности в размере 222 рубля. Срок исполнения указанного требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем сведений по обращению налогового органа за взысканием указанной задолженности в приказном производстве в установленный законом срок, суду не представлено. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика. 

Как следует из материалов административного дела ФИО1 в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ гг. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, с наличием в собственности объектов налогообложения и имела обязанность по уплате указанных налогов. 

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела данную обязанность налогоплательщик не исполнила, налог не уплатила, требование об уплате указанного налога № от ДД.ММ.ГГГГ. с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила.

В материалы дела не представлены сведения по факту обращения налогового органа за взысканием указанной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. в приказном производстве.

Согласно ответа МИФНС России№23 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №@, налоговый орган обращался за взысканием задолженности с ФИО1 по заявлению о вынесении судебного приказа за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Иных заявлений о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 не формировалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, исходя из того, что доказательств обращения с административным заявлением по вынесению судебного приказа по указанной недоимке суду не предоставлено, тогда как по истечении предусмотренного налоговым законодательством срока уже не может быть взыскана, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 222 рубля, и пени начисленные на данную задолженность, а также задолженности в размере 222 рубля по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вместе с тем, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области обязана исключить соответствующие записи из ЕНС налогоплательщика. 

Кроме того, согласно представленного в материалы дела ответа МИФНС России №23 по Самарской области от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 3 236 рублей, данная сумма частично погасила задолженность по налогам и сборам за ДД.ММ.ГГГГ а именно в размере 2 618 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 3 530 рублей, который погасил задолженность в полном размере и частично погасил начисления по налогам за ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец не согласен с данным распределением денежных средств поскольку ею были оплачены налоги по налоговым уведомлениям за ДД.ММ.ГГГГ. своевременно и в полном объёме. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (в частности, при уплате налога на имущество физических лиц) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2009 года N10-П разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Так, согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета; "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); "PC" - погашение рассроченной задолженности.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

Как следует из Приказа Минфина России от 12.11.2013 N107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а также разъяснений ФНС России "О порядке указания УИН при заполнении распоряжений о переводе денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) в бюджетную систему Российской Федерации" налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме NПД (налог).

При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме NПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Физическое лицо самостоятельно может оформить платежный документ на уплату налогов.

Несовершенство программного обеспечения налогового органа, в части не соотнесения платежа по УИН с периодом задолженности на лицевом счете должника, не может вменяться в вину налогоплательщику. Оплата задолженности по квитанции с УИН, указывает на надлежащее исполнение должником своих обязанностей. При наличии сформированного налоговым органом платежного документа, можно ввести его индекс УИН и сразу перейти к оплате. При отсутствии такого документа налогоплательщики самостоятельно указывают свои данные, необходимые для уплаты налога, а также наименование налога и период задолженности.

Платежный документ может быть сформирован с помощью электронного сервиса на сайте ФНС России в личном кабинете налогоплательщика. В этом случае индекс (УИН) документа присваивается автоматически.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По смыслу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельный зачет уплаченной налогоплательщиком суммы в погашение задолженности за другие налоговые периоды и (или) по иным налогам возможен только при наличии излишне уплаченной суммы либо при отсутствии указания налогоплательщиком целевого назначения платежа.

Все иные действия налогового органа должны расцениваться как неправомерные и нарушающие право налогоплательщика на свободу распоряжения принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, не учет и распределение уплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 886 руб. в счет оплаты, налога на имущество ОКТМО № и налога на имущество ОКТМО № в размере 2056 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ., а также уплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3236 по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ., за иные периоды, является неправомерным, поскольку оплата налога на имущество за период ДД.ММ.ГГГГ. произведена ФИО1 своевременно и в полном размере по УИН платежного документа.

При указанных обстоятельствах подлежат признанию незаконными действия МИФНС России № 23 по Самарской области по неучету оплаты ФИО1 налога на имущество физического лица, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 530,00 рублей в счет своевременной оплаты за период 2023 год.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с МИФНС России № 23 по Самарской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 168 рубль 50 копеек, которые подтверждается почтовыми квитанциями и платежным документом по оплате госпошлины, указанные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 рубля, а также пени начисленные на указанную задолженность, а также сумму задолженности по НДФЛ в размере 222 рубля, как излишне возмещенную, и пени начисленные на указанную задолженность, а обязанность по ее уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области исключить соответствующие записи из Единого налогового счета налогоплательщика ФИО1 ИНН №.

Признать исполненной обязанность ФИО1 по уплате задолженности по налогу на имущество по ОКТМО № на сумму 886 руб., налога на имущество по ОКТМО № в размере 2056 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ., исключить пени начисленные на указанную задолженность в связи с оплатой налога ДД.ММ.ГГГГ

Признать исполненной обязанность ФИО1 по уплате задолженности по налогу на имущество на сумму 3236 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ г., исключить пени начисленные на указанную задолженность в связи с оплатой налога ДД.ММ.ГГГГ

Признать исполненной обязанность ФИО1 по уплате задолженности по налогу на имущество на сумму 3 530 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ г., исключить пени начисленные на указанную задолженность в связи с оплатой налога ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на МИФНС России № 23 по Самарской области обязанность принять меры, направленные на исключение сумм задолженности из отрицательного сальдо ЕНС, внести изменения в информационный ресурс налоговых органов и актуализировать сальдо ЕНС ФИО1 ИНН №. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а также почтовые расходы в размере 168,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 января 2025 г.

Судья (подпись) Ю.В. Потапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>