Мировой судья Котова Н.В. Дело №12-424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, 

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, с утра ДД.ММ.ГГГГг. она чувствовала себя плохо, были сильные головные боли, помутнено сознание, непрекращающийся шум в голове. Позже, от своего отца узнала, что е й была вызвана скорая помощь. В это время появились сотрудники полиции, которые что-то от нее требовали, предлагали расписаться, спрашивали, почему она продала молодому человеку пиво. Каких-либо документов она не подписывала, потому что писать не могла, на машине скорой помощи её отвезли в больницу, где был установлен диагноз ишемический инсульт. В таком состоянии она не могла адекватно реагировать на происходящее, понимать, что происходит, давать объяснения, подписывать или отказываться от подписи, чем и воспользовались сотрудники. Родственники, которые присутствовали с ней, а также медицинские сотрудники, во время составления какой-то документации судом не опрашивались и не вызывались. Представленной медицинской документации, а также её пояснениям оценка в постановлении мирового судьи дана не была. Также указала, что сотрудниками полиции не был должным образом зафиксирован отказ от подписи документов. Каких-либо сведений, свидетельствующих о совершении ею административного правонарушения в деле не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Не отрицала, что находилась в киоске. Работала у ИП ФИО3 в должности продавца неофициально. ДД.ММ.ГГГГг. находилась на рабочем месте весь день, но очень плохо себя чувствовала. Приехал отец, который настаивал на её госпитализации. Также не отрицала, что подходил несовершеннолетний парень. Со слов отца, она взяла у парня деньги и отдала ему бутылку пива. Продажу пива она осуществила практически в бессознательном состоянии, почти ничего не помнит. После этого подошли сотрудники полиции. Ей предлагали подписать протокол, но отец сказал ничего не подписывать. Когда сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, приехала «скорая помощь», госпитализировала её в больницу, где сделали КТ, был поставлен диагноз «инсульт». Факт продажи пива несовершеннолетнему не отрицала, но в тот момент не понимала значения своих действий.

Должностное лицо, составившее административный протокол – ИПДН ОП № УМВД по 

<

адрес> ФИО2 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. По обстоятельствам составления протокола пояснила, что на момент выявления правонарушения ФИО1 находилась в киоске вместе с мужчиной. От подписи в протоколе и объяснениях, ознакомления с ними отказалась, что было зафиксировано в присутствии приглашенных понятых. О том, что плохо себя чувствует, ФИО1 говорила, но по внешнему виду не было видно, что по состоянию своего здоровья она ничего не осознает и не может руководить своими действиями. После оформления всех документов подъехала «скорая помощь». Время совершения административного правонарушения ошибочно не было указано в протоколе об административном правонарушении, но оно соответствует времени, отраженному в акте торговой закупки – 17 часов 15 минут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в торговом павильоне ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО1, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции (одной банки пива «Жигулевское светлое», емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,0%, стоимостью 50 рублей) несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом торговой закупки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); копией паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства мировому судье в присутствии матери ФИО5, в которых он подтвердил приобретение им одной бутылки пива «Жигулевское светлое» с содержанием этилового спирта 4%, стоимостью 50 рублей, в торговом павильоне ИП ФИО3 у продавца ФИО1 (л.д.47); пояснениями должностного лица, составившего административный протокол ФИО2, данными как мировому судье, так и судье при рассмотрении настоящей жалобы.

Указанным доказательствам дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. От ознакомления, подписи в протоколе и получения его копии, изложении замечаний ФИО1 отказалась, о чем должностным лицом, в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 подтвержден также показаниями должностного лица ФИО2, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказ от подписи не зафиксирован свидетелями или понятыми должным образом не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства. Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. 

Довод жалобы об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

Несовершеннолетний ФИО4, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, указал на ФИО1, как на лицо, реализовавшее ему спиртосодержащую продукцию при описанных выше обстоятельствах. Показания данного лица получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 сама не отрицала реализацию пива несовершеннолетнему лицу.

К показаниям допрошенного при рассмотрении жалобы ФИО8 о том, что его дочь не продавала пива несовершеннолетнему лицу, о работе её в киоске ему ничего не известно, понятых при составлении протокола не присутствовало и он не говорил дочери, чтобы она отказалась подписывать протокол, судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они существенным образом противоречат пояснениям самой ФИО1, не отрицавшей реализацию спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу. 

Судья считает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, что она находилась в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и была госпитализирована с инсультом, не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения (17 часов 15 минут) и составления административного материала она находилась в таком состоянии, что адекватно не могла воспринимать всё происходящее. 

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО4, а также самой ФИО1 следует, что последняя взяла 50 руб. и отдала парню бутылку пива, то есть совершала целенаправленные действия по реализации спиртосодержащей продукции. Более того, отказываясь от подписи в протоколе об административном правонарушении и акте торговой закупки, ею была собственноручно заполнена сохранная расписка (Ф.И.О., адрес места жительства, наименование товара, проставлена дата и подпись) о сохранности товара до решения суда по административному материалу, что также объективно свидетельствует о том, что она адекватно оценивала сложившуюся ситуацию и могла осознавать последствия своих действий.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания к снижению размера назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положениям ч. 1, 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей для физических лиц, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 (перенесшей тяжелое заболевание (ишемический инсульт)), её материальное положение (отсутствие места работы и заработка), прихожу к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, до пятнадцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

В остальной части постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко