Дело № 1-229/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 30 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хунова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, ..., не работающего, судимого:

05 декабря 2008 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

24 апреля 2009 года Георгиевским городским судом ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожденного 30 августа 2012 года по отбытии срока наказания.

18 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожденного 28 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2012 года, являясь лицом, в отношении которого решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывать в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, совершил неоднократное несоблюдение указанных административных ограничений, сопряженное с совершение им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 не находился по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 не находился по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 не находился по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, тем самым допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений в виде запрета пребывать в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершение им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в 

<

адрес>, находясь в помещении кухни общего пользования квартиры № общежития, расположенного по 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кухонный нож «Webber» стоимостью 187 рублей, а из помещения прихожей общего пользования указанной квартиры тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Скиф» стоимостью 2 767 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 954 рубля.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Хуновым Р.В., а государственный обвинитель Рубежный С.А. и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 по каждому эпизоду ..., явку с повинной по эпизоду кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, за совершение которых осуждался к реальному лишению свободы по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2008 года, приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2009 года.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учитывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива преступлений, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, за совершенные преступления, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож «Webber» и велосипед «Скиф», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым оставить по принадлежности Потерпевший №1

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Хунова Р.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2018 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения заключение под стражей ФИО1 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: кухонный нож «Webber» и велосипед «Скиф», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Хунова Р.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев