№ 2-14/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Максименко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником кафе «Пикник», расположенного по адресу: (адрес). Кафе имеет летнюю пристройку (веранду). (дата) ФИО2, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), в составе с полуприцепом «(№))» государственный регистрационный знак АА3759 27, совершил наезд на строение летней веранды кафе «Пикник», расположенного по адресу: (адрес). В результате указанного столкновения строение кафе было повреждено. Определением № (№) от (дата), вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составила 229 241 рублей 00 копеек. Собственником автомобиля марки «(№)» государственный регистрационный знак (№) в составе с полуприцепом «(№) государственный регистрационный знак (№) является ФИО3 Ответчик ФИО2, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, пользовался указанным транспортным средством на основании договора аренды. В связи с чем, истец ФИО1 полагает, что причинённый ущерб подлежит возмещению ФИО2 Си просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта летней веранды кафе в размере 229 241 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 492 рублей 41 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, просили удовлетворить исковые требования в соответствии с суммой, указанной в иске, не согласившись с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт не произвел осмотр поврежденных деталей строения, осмотрев только восстановленное строение. Также не оспаривали факт того, что истец не предоставил на осмотр все поврежденные детали строения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в страховую компанию с досудебной претензией не обращалась, имущество на осмотр не представляла. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Полагал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, буквы на вывеске были разрушены не все, поэтому производить замену всей вывески нет необходимости.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта МФФ суду показал, что при проведении экспертизы ориентировался на первоначальный осмотр, поэтому посчитал только 6 букв, а не 8 с символами. Монтаж и подключение вывески вошли в смету. Символы не включены, так как другой специалист их не включил. На осмотр были представлены только две буквы.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – закусочная «Пикник», площадью (иные данные) кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

(дата) в 23.30 часов в районе (адрес)А по (адрес) в (адрес) края произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем марки (№), государственный регистрационный знак (№), в составе с полуприцепом (№) государственный регистрационный знак (№), не обеспечил контроль над управлением транспортным средством, не справившись с управлением, совершил наезд на сооружение и кафе «Пикник» по (адрес).

Определением инспектора ДПС от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(дата) истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. 

Уведомлением от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ремонт поврежденного имущества, указанного в документах ГИБДД был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем, невозможно достоверно оценить размер ущерба, причиненного имуществу в данном ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснения водителя ФИО2, данных им (дата), следует, что (дата). в 23.30 часов он (ФИО2) управляя автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), в составе с полуприцепом, двигался на (адрес) со скоростью 50 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль марки «(иные данные)» стоянии около 50 м. Неожиданно водитель марки «(иные данные)» включил левый указатель поворота, стал снижать скорость, чтобы избежать столкновение, он также стал снижать скорость и уходить влево. Однако, поскольку автомобиль был груженный, снизить скорость не удалось, в результате чего выехал на прилегающую территорию и совершил наезд на кафе «Пикник». 

Из объяснений водителя ФИО5, данных им (дата), следует, что (дата). в 23.30 часов он (ФИО5), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался на (адрес) со скоростью 40 км/ч. Намереваясь повернуть налево, включил левый указатель поворота и приступил к маневру. В зеркало заднего вида видел двигающийся позади него автомобиль. Повернув на прилегающую территорию, увидел, что автомобиль МАЗ в составе с полуприцепом на значительной скорости двигался по прилегающей территории и совершил наезд на кафе «Пикник». 

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласился и подписал без каких-либо замечаний водитель ФИО2 На схеме указано расположение транспортного средства после наезда на кафе. 

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними. 

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что у кафе «Пикник» разрушена терраса и деформирована крыша. 

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.12.12017 в районе (адрес) А по (адрес) в (адрес) произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в результате чего допустил наезд на кафе «Пикник». 

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ (№). Истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страховой выплаты. В добровольном порядке страховая выплата не произведена, поскольку не представляется возможным достоверно оценить размер ущерба, причиненного имуществу в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, а также то, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика в течение установленного законом трехлетнего срока, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данном гражданскому делу является СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ответчик ФИО2 подлежит освобождению от ответственности по данному гражданскому делу. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Сторона истца в подтверждение размера заявленных требований в размере 229 241 рублей 00 копеек предоставлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза».

Поскольку сторона ответчика возражала против заявленного истцом размер ущерба, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инспект+».

Согласно заключению эксперта (№) от (дата), проведенного ООО «Инспект+» стоимость расходов, необходимых для приведения летней пристройки (веранды), прилегающей к кафе «Пикник», расположенного по адресу: (адрес) состояние, в котором данная веранда находилась до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (дата), на момент проведения экспертизы составляет 123 378 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области строительно-технических исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. 

Сторона истца не согласилась с указанным заключением, указав, что экспертом не произведен осмотр поврежденных деталей веранды в полном объеме, что привело к установлению размера ущерба в меньше размере.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт МФФ, проводивший исследование и составлявший вышеуказанное экспертное заключение (№) от (дата) пояснил, что на момент осмотра поврежденная веранда была отремонтирована, в связи с чем при проведении экспертизы принимал во внимание первоначальный осмотр с имеющимися повреждениями. Также указала, что сторона истца предоставила на осмотр не все поврежденные буквы, а только две.

В ходе судебного разбирательства стороной истца иных каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о более высоком размере причиненного ущерба, кроме представленного суду заключения ООО «Стройпроект и экспертиза», стороной истца суду не представлено. Суд не принимает данное заключение специалиста, представленное истцом в обоснование размер заявленных требований в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, т.к. размер стоимости изготовления и монтажа вывески соответствует коммерческому предложению ООО «Авангард» на сумму 118 300 рублей 00 копеек, при этом каких-либо выводов и расчетов (спецификации), свидетельствующих о размере затрат ни коммерческое предложение ООО «Авангард», которое является приложением (№) к заключению, ни само заключение специалиста не содержат.

Также следует отметить, что согласно материалам дорожно-транспортного происшествия у кафе «Пикник» разрушена терраса и деформирована крыша, иных повреждений не имеется, дополнений в указанный протокол истцом не вносилось.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба по данному делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, учитывая экспертное заключение ООО «Инспект+», которое принято судом в качестве доказательства по делу, а также то, что стоимость расходов, необходимых для приведения пристройки кафе «Пикник» в первоначальное состояние, предел ответственности СПАО «ВСК» ограничен 400 000 рублей 00 копеек, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, причиненного истцу ущерба в размере 123 378 рублей 00 копеек с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и освобождению от ответственности ответчика ФИО2

При этом суд считает доводы стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о невозможности достоверно установить причинный истцу ущерб несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела, к участию в котором страховая компания привлечена (дата), содержится достаточно доказательств, свидетельствующих как о наличии повреждений, их объеме, так и о стоимости их восстановления, при этом данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и документальные доказательства обратному не представлены.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных ею исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: договор на оказание услуг (№) от (дата), квитанции (№) от (дата), выданная ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно которой истцом оплачены услуги по экспертизе на сумму 18 000 рублей 00 копеек и заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата).

Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей. 

При предъявлении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при этом истцом оплачена государственная пошлина на сумму 5 492 рублей 41 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк России от (дата), вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 667 рублей 56 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 378 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Файзуллина И.Г.