УИД: 66RS0025-01-2019-001232-72 Дело № 2-9/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 17 февраля 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» - ФИО5,

представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО6,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области о взыскании денежных средств, отмене запретов на совершение регистрационных действий, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО8, ООО «УК ЖКХ», в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО8 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 443руб.30коп., государственную пошлину в размере 1433руб.50коп., с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 443руб.30коп., государственную пошлину в размере 1433руб.50коп., обязать ФИО3 зарегистрировать ? долю в квартире, расположенной по 

<

адрес> на основании брачного договора. Обязать ООО «УК ЖКХ» прекратить начисления в отношении него. Так же просил взыскать с ФИО8, ФИО3, ООО «УК ЖКХ» солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 30000руб., с ответчика ООО «УК ЖКХ» государственную пошлину в сумме 300руб. В обоснование иска указал, что д.м.г. был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с него, ФИО8, ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму 311 896руб. Так же с него удерживали в пользу МУП ГУЖКХ по исполнительному листу задолженность в размере 108417руб.76коп. В соответствии с судебным приказом по делу № ...., д.м.г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании денежных средств на общую сумму 157081руб.50коп. В период с д.м.г. по д.м.г. с него было удержано 88 886руб.60коп. С д.м.г. единоличным собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3 на основании брачного договора. д.м.г. в адрес ФИО3 была направлена претензия на заключение соглашения о добровольном порядке оплаты задолженности по коммунальным платежам ? доли квартиры и оформлении права собственности на данную долю, ответа на которую так и не поступило. Так же д.м.г. была направлена претензия и в адрес ООО «УК ЖКХ» о составлении мотивированного решения о начислении ему денежных средств. А д.м.г. в адрес ООО «УК ЖКХ» было направлено уведомление с приложением копии брачного договора. Согласно выписки из ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры являются он и ФИО8, в адрес которого д.м.г. была направлена претензия на заключение соглашения о добровольном порядке оплаты задолженности по коммунальным платежам ? доли в квартире, которая осталась без ответа. Ссылаясь на ст.325 ГК РФ, полагает, что у ответчиков ФИО3 и ФИО8 на д.м.г. перед ним имеется долг на сумму 44443руб.30коп. у каждого (88886руб.60коп.:2).

Определением Верхнесалдинского районного суда от 16.12.2019 в качестве соответчика привлечен ФИО1

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст.154,158 ЖК РФ, ст.ст.322,325 ГК РФ просил взыскать с ФИО8, ФИО1, ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 10777руб.86коп. с каждого. Ссылаясь на положения ст.551 ГК РФ взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 19112руб.45 коп. Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН:д.м.г. за № ....; д.м.г. за № ....; д.м.г. за № ....;д.м.г. за № ..... Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по 

<

адрес> на основании брачного договора от д.м.г. № ..... Просил принять отказ от исковых требований к ООО «УК ЖКХ» о прекращении в отношении него начислений, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от 14.01.2020 было прекращено. 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что д.м.г. вынесен судебный приказ № .... о взыскании солидарно с него, ФИО3, ФИО1, ФИО8 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 8 184руб.94коп., за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 146 629руб.56коп., госпошлины в размере 200руб. и 2067руб. д.м.г. был вынесен судебный приказ о взыскании с него ? задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 3098руб., пени в размере 923руб.11коп., госпошлины в размере 200руб. д.м.г. было вынесено решение по делу № .... о взыскании с него, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 72964руб.62коп., госпошлины в размере 1 194руб.50коп.Так же на основании судебного приказа от д.м.г. № .... в ходе исполнительного производства № ....-ИП с него были удержаны денежные средства в сумме 43111руб.44коп. Считает, что данная сумма в силу ст.ст.154,158 ЖК РФ, 325 ГК РФ должна быть распределена между 4 лицами, то есть по 10 777руб.86коп. на каждого. На основании судебного приказа от д.м.г. № .... в ходе исполнительного производства № ....-ИП с него были удержаны денежные средства в размере 1029руб.35коп. На основании исполнительного листа ФС № .... от д.м.г. по делу № .... в ходе исполнительного производства № ....-ИП с него были удержаны денежные средства в размере 18 083руб.10коп. Считает, что суммы по этим двум исполнительным производствам подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, как его убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями последней в виде уклонения от регистрации перехода права собственности в соответствии со ст.551 ГК РФ. Поскольку д.м.г. между ним и ФИО3 был заключен брачный договор, в соответствии с которым право совместной собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> прекращается, единоличным собственником становится ФИО3 До настоящего времени переход права собственности ФИО3 не зарегистрирован. Он остается собственником половины доли квартиры, в связи с чем полагает что переход права собственности должен быть зарегистрирован на основании решения суда. Поскольку на момент заключения брачного договора запрет на регистрационные действия в отношении доли в жилом доме зарегистрирован не был, ни ему, ни ответчику о наличии такого запрета известно не было, имеющиеся обременения лишают ФИО3 возможности зарегистрировать свое право собственности, считает, что в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» запреты на регистрационные действия должны быть отменены.

В связи с уточнением исковых требований в качестве соответчиков были привлечены ООО «УК ЖКХ», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, МИФНС России №16 по Свердловской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Салдинский РОСП России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме, указав при этом, что сумма, взысканная с истца в ходе исполнительного производства по судебному приказу № .... поделена истцом на четверых человек, так как период, за который взыскана эта сумма, возник до заключения брачного договора и истец являлся одновременно собственником и зарегистрированным в квартире лицом. Остальные суммы, взысканные с истца по иным исполнительным производствам в размере 1029руб.35коп. и в размере 18 083руб.10коп. взыскиваются с ФИО3 не на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а на основании ст.551 ГК РФ, как убытки, вызванные ее уклонением от государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что истец как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об отмене запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, так как запреты были наложены уже после заключения брачного договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании полагала, что с требованиями истца о взыскании с ФИО3 10 777 руб.86коп. последняя согласна и эту сумму не оспаривает, поскольку ответчик зарегистрирована в квартире. Требования о взыскании оставшейся суммы по другим исполнительным листам по основаниям, указанным истцом, считает необоснованными, поскольку истец, как собственник несет обязанности по содержанию имущества. ФИО3 не уклонялась от регистрации перехода права собственности, поскольку судебными приставами был наложен запрет на совершение регистрационных действий. По этому поводу ФИО3 обращалась к нотариусу, составившему брачный договор с вопросом о регистрации перехода права собственности. На что был дан ответ о необходимости погашения всех долгов. Не возражает против удовлетворения исковых требований об отмене запретов на регистрационные действия и государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире по брачному договору.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с жилищным законодательством взносы за капитальный ремонт взыскиваются с собственника жилого помещения. В соответствии со сведениями Росреестра, собственниками квартиры по 

<

адрес> являются ФИО1 и истец. В отношении истца в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт было возбуждено исполнительное производство. При этом Региональный Фонд не обращался ни к судебным приставам, ни в Росреестр с требованиями об установлении запрета на совершение действий по регистрации прав на объект недвижимости. Полномочий на снятие обеспечительных мер Региональный Фонд не имеет, следовательно исполнить решение суда об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной на ФИО1, не сможет. Так же считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованиям об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен заперт на регистрационные действия и по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен являться ответчиком по таким искам. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований об отмене запретов на регистрационные действия не возражала, указав, что денежные средства по двум исполнительным производствам поступают как от истца, так и от ФИО3 Если от истца в адрес управляющей компании поступит заявление о снятии запретов, они готовы обратиться как взыскатели к приставам с этим вопросом.

Ответчики ФИО8, ФИО1, представитель ответчика МИФНС России №16 по Свердловской области, представитель третьего лица Салдинского РОСП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес> по ? доле каждый являются ФИО1 и ФИО8, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН д.м.г.. В квартире зарегистрированы ФИО8 с д.м.г., несовершеннолетняя Э., 

<

....> года рождения с д.м.г., ФИО3 с д.м.г., ФИО1 с д.м.г. по д.м.г., ФИО1 с д.м.г. по д.м.г. (л.д.130,131, 140-142).

д.м.г. мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по заявлению ООО "УК ЖКХ" вынесен судебный приказ № .... о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО1, ФИО7 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 8184руб.94коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200руб. Этим же судебным приказом солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 146629руб.56коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067руб.(л.д.24).

д.м.г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 157081руб.50 коп. в пользу ООО «УК ЖКХ» (л.д. 187).

Согласно справки УПФР в г.Верхней Салде Свердловской области(межрайонное), из пенсии ФИО1 за период с д.м.г. по д.м.г. по исполнительному производству № ....-ИП произведены удержания в сумме 17939руб.15 коп.(л.д.210), по сведениям ПАО СБ РФ от д.м.г. по исполнительному производству № ....-ИП со счета ФИО1 списаны денежные средства на общую сумму 25 172руб.29коп.( л.д.213).

Таким образом, ФИО1 произведено частичное исполнение солидарной обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в общей сумме 43111руб.44коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом положений ст. ст. 322, 325 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, как исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств, списанных с его счетов денежных средств на основании судебного приказа в счет погашения задолженности перед ООО «УК ЖКХ» за вычетом доли, выпадающей на него.

При этом суд принимает во внимание, что судебным приказом с ответчика ФИО1 взыскана солидарно задолженность лишь в общей сумме 8 184 руб.94коп., а так же госпошлина в размере 200руб. Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2096руб.23коп. с каждого(8 384 руб.94коп.:4). Требования истца о взыскании с данного ответчика суммы 10777руб.86коп., в которую входит задолженность за период с д.м.г. по д.м.г., по которому ФИО1 должником не указан, являются необоснованными.

В связи с чем, оставшаяся сумма, выплаченная истцом подлежит разделу между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО9, ФИО8 и составляет 13671руб.74коп.( 43111руб.44коп.-2096руб.23коп.=41015руб.21коп.:3= 13671руб.74коп.).

Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 и ФИО8 по исполнительному производству № ....-ИП суммы основного долга в размере 10 777руб.86коп. с каждого, которые и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО10 убытков, состоящих из удержанных у него сумм по исполнительному производству № ....-ИП в размере 1029руб.35коп., а так же по исполнительному производству № ....-ИП в размере 18 083руб.10коп., основанные на положениях ст.551 ГК РФ удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. ФИО3 и ФИО1 подписан брачный договор, по условиям которого приобретенное ими в период брака имущество, являющееся совместной собственностью в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> будет являться единоличной собственностью ФИО3 Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

....> д.м.г. и зарегистрирован в реестре за № ....(л.д.1).

Уклонением признается отказ одной из сторон договора от предоставления заявления и необходимого перечня документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Сторонами не оспаривается, что после заключения брачного договора ни одна из сторон сделки, вплоть до подачи настоящего иска, в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности не обращалась, а потому оснований полагать, что именно ответчик ФИО3 уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, у суда не имеется.

Кроме того, согласно данным ЕГРН (л.д.140-142),а так же постановлениям судебного пристава –исполнителя Салдинского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, зарегистрированной за ФИО1 зарегистрированы ограничения в виде запрета государственной регистрации от д.м.г. за № ....; от д.м.г. за № ...., от д.м.г. за № ...., от д.м.г. за № .... на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от д.м.г., д.м.г.,д.м.г.,д.м.г. соответственно.

Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в силу объективных причин.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уклонения ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанных с него сумм в рамках возбужденных исполнительных производств, как убытков в соответствии со ст.551 ГК РФ, не имеется. Кроме того, принимая во внимание, что исполнительное производство № ....-ИП возбуждено во исполнение решения Верхнесалдинского районного суда от д.м.г., которым с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО «УК ЖКХ», суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В обоснование своих требований об отмене вышеперечисленных запретов на совершение регистрационных действий истец ссылается на положения ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что запреты на свершение регистрационных действий, которые истец просит отменить, вынесены в рамках исполнительных производств № ....-ИП от д.м.г., где взыскателем выступает ООО «УК ЖКХ», № ....-ИП от д.м.г., где взыскателем выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № .... по Свердловской области, № ....-ИП от д.м.г., где взыскателем выступает Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, № ....-ИП от д.м.г., где взыскателем выступает ООО «УК ЖКХ». По всем указанным исполнительным производствам истец ФИО1 является должником.

Таким образом, суд констатирует, что у ФИО1 как у должника отсутствует право обращения в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, им избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> ФИО1 следует отказать.

В связи с недоказанностью истцом факта уклонения ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры по брачному договору, а так же в связи с отказом истцу в удовлетворении требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий, исковые требования ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> на основании брачного договора от д.м.г. удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2867руб. С учетом уменьшения ФИО1 размера исковых требований при рассмотрении дела и частичного их удовлетворения в отношении ФИО1 (19,45%), в отношении ФИО3(36,06%), в пользу истца с ответчика ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в сумме 431руб. 11коп., с ответчика ФИО1 в сумме 83 руб.85коп., с ответчика ФИО3 в сумме 395 руб.47коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью, к ФИО7, ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 777 (десять тысяч семьсот семьдесят семь) руб.86коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 431руб.11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) руб.23коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83руб.85коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 777 (десять тысяч семьсот семьдесят семь) руб.86коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 395руб.47коп.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 25 февраля 2020 года.

Судья Новосадова О.А.