Судья Кучеров Н.А. Дело № 22-1639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачева В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кобызева С.Э. на приговор Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по отношению к приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания); 

ДД.ММ.ГГГГ Курильским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания); 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кобызев С.Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личности виновного, в том числе наличие у него заболеваний в виде «легкой умственной отсталости» и «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии». Просит приговор изменить, видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определить колонию-поселение. 

В возражениях государственный обвинитель Сапронов Д.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются собранными в установленном законом порядке доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, решением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, распиской ФИО1 о получении копии указанного решения, предписанием от 28 апреля 2023 года и иными документами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ. 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 и, с учетом выводов проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, мотивированно признал его вменяемым относительно совершенного преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, в том числе наличие диагнозов: «легкая умственная отсталость», «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующих его сведений, правильность этих выводов сомнений не вызывает, оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. В силу требований ч.2 ст.63 УК РФ суд обоснованно не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, что не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 -адвоката Кобызева С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина