Дело 12-9 -2024 г.

Поступило в суд 22.02.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

08.04. 2024 года г. Каргат 

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова 

при секретаре Ю.А.Ковалевич 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении обратился ФИО1.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от 08.02. 2024 года, что 31.01.2024г. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и штраф в размере 30 000 руб. 

С постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного заседания нашли подтверждения все доводы, изложенные в его письменных возражениях на привлечение к административной ответственности. 

Существенные нарушения законности, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергнуты дополнительно представленными в суд доказательствами.

В ходе судебного заседания нашли подтверждения все доводы, изложенные в его письменных возражениях на привлечение к административной ответственности, приобщенные к материалам дела его защитником Алмазовым Д.В.

Так, в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ: «1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ».

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с п.4 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического)», осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Минюста РФ 21 июля 2003г., регистрационный N 4913).

Полномочия дежурного врача Каргатской ЦРБ ФИО5 не подтверждены надлежащими доказательствами на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования не указано, что ФИО6 является врачом-психиатром-наркологом или фельдшером.

В акте имеется ссылка на прохождение ей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в АНО ДПО «СДО» от 08.06.2022г.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не смогла подтвердить, что является врачом-психиатром-наркологом или фельдшером и приобщила к материалам дела копию удостоверения от 08.06.2022г. о повышении квалификации по вопросам медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) из Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Система дистанционного образования». Однако в удостоверении не указан срок его действия, что является нарушением к утвержденной форме удостоверения. Бессрочным такое удостоверение быть не может.

По судебному запросу в материалы дела поступили документы из АНО ДПО «СДО», а именно:

контракт на оказание услуг между ГБУЗ НСО «Каргатское ЦРБ» и АНО ДПО «СДО»;

- диплом врача, проводившего дистанционное обучение ФИО7 по специальности «лечебное дело»;

диплому и удостоверения врача ФИО8 о профессиональной переподготовке и повышении квалификации, а также сертификат и удостоверение;

лицензию на право проведения обучения в т.ч. по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданную Департаментом Ивановской, области;

сертификаты соответствия.

Однако, все равно никак не является подготовкой на базе наркологического диспансера или наркологической больницы по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"

Согласно п. 12 того же Приказа Минздрава РФ, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

О ненадлежащей подготовке врача ФИО5 свидетельствует тот факт, что биологические среды у ФИО1 не отбирались вовсе, и отсутствуют результаты ХТИ, что является обязательным условием медицинского освидетельствования согласно вышеуказанному Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933Н.

Таким образом, медицинское освидетельствование в отношении него проведено неуполномоченным лицом и не полностью. А значит, акт медицинского освидетельствования подлежал исключению из числа доказательств.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, воспользовавшись своим правом. 

Просит суд обратить внимание суда на тот факт, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, после продувки в алкотестер инспектора ДПС на месте задержания автомобиля инспектор ДПС сам лично озвучил показания прибора неоднократно на видеокамеру 0,160 мг/л. Никаких показаний 1,023 мг/л на видеозаписи нет. После продувки в прибор с показанием 160 мг/л инспектор ДПС в замешательстве выходит из служебной машины, после чего видеозапись обрывается. Но в материалах дела каким-то не понятным образом появляется чек продувки с показанием 1,023 мг/л. Откуда он взялся, он не знаю, но он продувал в прибор только один раз. Данное противоречие судом не устранено.

Таким образом, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС, является недостоверным доказательством по делу.

Следовательно, материалами дела не доказано наличия состояние опьянения у него в момент задержания транспортного средства.

Настаивает на том, что не доказан факт управления им автомобилем. 

Так, согласно его пояснениям с самого начала при задержании 08.03.2023г. с занесением в протокол об административном правонарушении и впоследствии в ходе судебного разбирательства я отрицал управления автомобилем ВАЗ-21070 г/н №. За рулем сидела его подруга ФИО9, которая подтвердила данные обстоятельства на суде. Он сидел на заднем пассажирском сиденье во время движения автомобиля. А потом, когда машину остановили сотрудники ДПС, он перелез на переднее сиденье, чтобы выйти, т.к. задняя дверь не работала, и вышел из машины со стороны водителя.

В ходе обзора видеозаписи задержания автомобиля ВАЗ-21070 г/н №, предоставленной инспекторам ДПС, при подъезде автомобиля ДПС к его машине, она встала на дороге параллельно его машины, и кто сидел за рулем, не видно. Заднее стекло автомобиля тонировано, и с учетом темного время суток, увидеть, кто сидел за рулем и какое-либо движение в салоне автомобиля, было невозможно.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что и он, и свидетель ФИО9 с самого начала заняли последовательную позицию отрицания управления им автомобилем. И ФИО9 настаивала на том, что она сидела за рулем и полагала, что ее оформляют с привлечением к административной ответственности за управление автомобилем без страховки.

Инспектор ДПС ФИО10 утверждал на суде, что лично видел его за рулем, когда автомобиль ДПС поравнялся с его автомобилем. Однако видеозаписью этот факт не подтвержден. А понятые по делу не были очевидцами задержания его автомобиля, они появились на месте задержания позже по вызову, поэтому не смогли на суде подтвердить, кто сидел за рулем.

Существенное процессуальное нарушение законности в виде привлечение к составлению административного материала двух заинтересованных понятых.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При составлении административного материала понятыми были привлечены ФИО11 и ФИО12.

Согласно их показаниям, они работники отделения ЧОО «Гарантия безопасности Сибири», которое на договорной основе оказывает различного рода содействие, в т.ч. силовое, в работе государственных и муниципальных органов правопорядка. Их руководитель данного отделения ЧОО постоянно посещает заседания руководства муниципального отдела полиции «Каргатский», где получает задания по своей служебной деятельности. Сами они бывшие сотрудники полиции, один находится на пенсии, хорошо знакомы с инспекторами ДПС, производившими его задержание. И ранее привлекались в качестве понятых.

Данные факты свидетельствуют о прямой зависимости понятых от сотрудников ДПС и как следствие заинтересованности их в исходе дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление от 31.01.2024г. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области по делу №5-20/2024-30-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом. 

Представитель ФИО1-Алмазов Д.В. полностью поддержал доводы жалобы ФИО1, просит прекратить производство за истечением срока привлечения к административной отвественности. 

Должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» лейтенант полиции ФИО10 пояснил что согласен с постановлением мирового судьи в отношении ФИО1. 

Огласив жалобу ФИО1, выслушав представителя Алмазова Д.В., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» лейтенанта полиции ФИО10, огласив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 5-20/2024-30-3 от 31.01.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К ОФ об АП, подтверждается исследованными им в судебном заседании доказательствами:

Из протокола 54 ПК № 204235 об административном правонарушении следует, что 08 марта 2023 года в 23-35 ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21070 гос.номер № на автодороге Каргат- Кочки Новосибирской области 50К-35 на 4 км в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 разъяснены. (л.д. 1).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 08 марта 2023 года, талона к прибору«PRO-100», следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При исследовании с использованием технического средства измерения алкотектора «PRO-100», прошедшего поверку 23.09.2022 года, в присутствии понятых, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 1,023 мг/л алкоголя, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи о согласии с результатами освидетельствования он отказался в акте, и в чеке в присутствии понятых (л.д. 3,4).

Из протокола 

<

адрес> следует, что 08 марта 2023 года в 23 часа 44 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2).

Из протокола 

<

адрес> от 08 марта 2023 года следует, что ФИО1, не согласившийся с результатами освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен (л.д. 5).

И акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2023 года и приложенных к нему чеков от 09 марта 2023 года следует, что в ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» дежурным врачом ФИО5 при помощи прибора АКПЭ -01 № № годен до 12.04.2023 года, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, показания прибора в 00 часов 59 минут - 0710 мкг/л, в 01 час 15 мнут - 0750 мкг/л. Установлено его состояние опьянения (л.д. 6, 7, 8-9).

Нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии было подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО13 и ФИО14, пояснивших от 09 марта 2023 года, следует, что работали по г. Каргат с 20 часов 08.03.23 до 5 часов 09.03.23 года, на 4 км. автодороги Каргат – Кочки НСО 50К-35 ими был остановлен автомобиль ВАЗ – 21070, № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, было предложено ему пройти в служебный автомобиль, но он отказался и сказал, что за рулем не ехал. С переднего пассажирского сиденья вышла девушка и сказала, что ехала за рулем она, чтобы освидетельствовали ее. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, было установлено его состояние опьянения, с чем ФИО1 не согласился и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Каргатской ЦРБ, где после прохождения данного освидетельствования дежурный врач дал заключение о его состоянии опьянения. 

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, это происходило на трассе, где стоял автомобиль ВАЗ 2107, в котором сидела девушка, было видно, так как боковые окна автомобиля не были тонированы. Когда подъехали, из автомобиля вышла девушка. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная. Так как ФИО1 после освидетельствования стал отказываться, его повезли на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает в ГБУЗ «Каргатская ЦРБ» в должности врача, 09.03.2023г. она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, он вел себя агрессивно, у него было зафиксировано высокое артериальное давление, предложена медицинская помощь, от которой он отказался, следов от инъекций не было, освидетельствование проведено с помощью технического средства – прибора АКПЭ-01 № № в выдыхаемом воздухе было зафиксировано наличие алкоголя, состояние опьянения установлено. Кровь и моча не отбирались у ФИО1, потому что это не было целесообразным, состояние опьянения было зафиксировано при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Как доказательство управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения мировым судьей обоснованно принят во внимание акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД (л.д. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке. где были указаны показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование – 1,023 мкг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции фактически по окончании дня 08 марта 2023 года, что следует из рапортов должностных лиц (л.д. 12, 13), протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, который датирован 08 марта 2023 года в 23 часа 44 минуты (л.д. 2). 

Доводы ФИО1 о том, что за рулем была ФИО9 мировым судьей проверены, и отклонены в результате исследования показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые в суде первой инстанции поясняли, что ФИО1 был за рулем, он стал говорить, что ему нужны права и просил на него не составлять протокол, а составить на его девушку. девушка сама села к ним в машину и стала говорить, чтоб на нее составляли протокол об административном правонарушении. 

Также указанные доводы ФИО1 опровергаются исследованными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые поясняли в суде первой инстанции о том, что работают в должности охранника ЧОО «Гарантия безопасности Сибири», в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД не состоят. 08.03.2023 г. они был на смене, поздним вечером позвонил дежурный МО МВД «Каргатский» и сказал, что нужна помощь сотрудникам ОГИБДД, пьяный водитель оказывает сопротивление. После этого, они подъехали на трассу, увидели белый автомобиль ВАЗ 2107, на пассажирском боковом сиденье сидела девушка, на улице с сотрудниками стоял парень, он отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Одежда на нем была на распашку, от него исходил запах алкоголя, он стал уговаривать сотрудников ГАИ, чтоб не составляли на него протокол об административном правонарушении. Девушка была выпившая, она садилась в автомобиль сотрудников ГИБДД и просила на нее оформить протокол об административном правонарушении Потом он сел в патрульный автомобиль, продул в прибор, показания зафиксировали, но ФИО1 с ними не согласился. ФИО1 повезли в больницу для прохождения.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания ФИО9 о том, что она управляла автомобилем ВАЗ 2017, а не ФИО1. Суд расценивает показания свидетеля ФИО9, как стремление помочь близкому ей другу ФИО1 уйти от административной ответственности. Показания свидетеля ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12

Доводы ФИО1 о том, что неизвестно как появился чек с показаниями 1,023 мг/л, он видел только показания прибора 0,160мг/л., также проверены и суд считает их надуманными. Упоминание ФИО1 цифры 0, 160, не может являться доказательством того, что он был трезв, потому что при освидетельствовании ФИО1 в присутствии понятых показания прибора были 1,023 мг/л. Последующие результаты медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении подтверждают указанные выводы суда. 

Доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование прошло с нарушениями, в нарушение закона не отбирались биологические пробы также проверялись мировым судьей.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Из буквального толкования пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2023 года и приложенных к нему чеков от 09 марта 2023 года, следует, что в ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» дежурным врачом ФИО5 при помощи прибора АКПЭ -01 №, годен до 12.04.2023 года, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, показания прибора в 00 часов 59 минут - 0710 мкг/л, в 01 час 15 мнут - 0750 мкг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен. Установлено его состояние опьянения. (л.д. 6, 7, 8-9).По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 20, проведенного в ГБУЗ "Каргатская ЦРБ".

Так как результаты первоначального и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1, были положительные, дежурным врачом ФИО5 проводившей его медицинское освидетельствование обосновано дано медицинское заключение об установлении состояния его алкогольного опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8-9). 

Мировым судьей были проверены полномочия дежурного врача ФИО5 в проведении освидетельствования ФИО1 

На основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Согласно представленному контракту на оказание услуг № от 30 мая2022 года ГБУ НСО «Каргатская центральная районная больница» и Автономная Некоммерческая Организация Дополнительного Профессионального Образования «Система Дистанционного Образования» (г.Иваново)предметом контракта является Оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию(профессиональная переподготовка )работников здравоохранения по заданию Заказчика в соответствии с подписанием закупки (приложение1) на условиях, предусмотренным контрактом.(л.д.189-195)

Согласно Приложению 1 спецификация предоставляемой услуги- медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое) (л.д.199)

Согласно лицензии №2067 от 04.04. 2018 серия 37Л01 №0001619, выданной Департаментом Образования Ивановской области Автономная Некоммерческая Организация Дополнительного Профессионального Образования «Система Дистанционного Образования» (АНО ДПО «СДО») имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки(для профессионального образования, по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии. (л.д.161-163).

Согласно информации директора АНО ДПО «СДО» ФИО15 от 16.06.2021 дополнительная профессиональная программа –программа повышения квалификации «Медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) внесена в пятилетний план на портале непрерывного медицинского образования. (л.д.188). 

Согласно сертификата соответствия ООО «Экспертный Центр Лицензирования и Стандартизации, заявитель АНО ДПО «СДО» применительно образование профессиональное дополнительное соответствует стандарта СТО 01.064.00220722.2-2020 «Оценка риска непрерывности бизнеса и бизнес-процессов поставщиков товаров, работ и услуг»;

Системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья. (л.д.164-166)

Согласно информации директора АНО ДПО «СДО» ФИО15, ФИО2 по окончании обучения выдано удостоверение о повышении квалификации №., в штате с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности преподавателя практикующий врач-психиатр-нарколог ФИО3, имеющий высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело» имеющий квалификацию «терапевт». Специальность «психиатрия» ФИО3 подтверждена удостоверением № о прохождении интернатуры, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами специалиста ( л.д. 202-227).

ГБУЗ НСО "Каргатская ЦРБ" имеет лицензию, выданную Министерством здравоохранения Новосибирской области, регистрационный номер: № от06.02.2020 года на ведение медицинской деятельности,. в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)(л.д.160-161).

Согласно удостоверению о повышении квалификации от 08.06.2022 года, ФИО6 с 02 июня 2022 года по 08 июня 2022 года прошла повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Система дистанционного образования» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) в объеме 36 часов (л.д. 165), что не противоречит приложению N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003г., регистрационный N4913).

В своей жалобе ФИО1 указал, что ЧОО на договорной основе оказывает различного рода содействие, в т.ч. силовое, в работе государственных и муниципальных органов правопорядка. Их руководитель данного отделения ЧОО постоянно посещает заседания руководства муниципального отдела полиции «Каргатский», где получает задания по своей служебной деятельности. Сами они бывшие сотрудники полиции, один находится на пенсии, хорошо знакомы с инспекторами ДПС, производившими его задержание, эти факты свидетельствуют о прямой зависимости понятых от сотрудников ДПС и как следствие заинтересованности их в исходе

Доводы ФИО1 о заинтересованности понятых при составлении административного протокола и их зависимости от сотрудников ДПС, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку изложенная им позиция в отношении понятых бездоказательна. 

Согласно ч.1.ст.25.7 К РФ об АП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч.2.ст.25.7 К РФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые ФИО11 и ФИО12 удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а именно, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не представлено фактов заинтересованности понятых ФИО11 и ФИО12, работающих в частной охранной организации, в отстранении его от управления транспортным средством, проведения освидетельствование, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, мировым судьей были проверены все доводы ФИО1, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района и мотивированно отклонены. 

Сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО14 находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований считать неправомерными их действия в отношении ФИО1. не установлено. 

Исследованным доказательства мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении привлекаемого к административной ответственности ФИО1 отмене и изменению не подлежит. 

Порядок привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1частью 1 статьи 30.7, пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: