Приговор

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело №1-44/2018 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

место рождения>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, будучи недовольным отсутствием со стороны командования подразделения помощи ему в избежании дисциплинарной ответственности и желая отдохнуть от службы, 6 июня 2018 года в 8 часов 30 минут без уважительных причин не явился к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>. Проживал в городе Улан-Удэ, проводя время по своему усмотрению. 18 июня 2018 года в 8 часов 30 минут ФИО2 прибыл в воинскую часть на службу и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше признал и показал, что 6 июня 2018 года он заболел и решил в этот день на службу не выходить, в медицинские учреждения он обращаться не стал. В следующие дни, желая отдохнуть от службы и обидевшись на командование батареи, которое не приняло мер по освобождению его от дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 21 мая 2018 года более 4-х часов подряд, он перестал выходить на службу, с целью временно уклониться от ее прохождения. Стал проживать в городе Улан-Удэ у друга, о своем местонахождении командование не ставил в известность. Уважительных причин отсутствия на службе у него не было. Узнав от командира батареи Г.Ш.Р.. о его розыске, прибыл в воинскую часть 18 июня 2018 года к 8 часам 30 минутам и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапортов командира подразделения капитана Г.Ш.Р.. от 6, 13 и 15 июня 2018 года видно, что с 6 по 15 июня 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО2 отсутствовал на службе без уважительных причин.

Согласно утвержденному приказом командира войсковой части 00000 от 25 мая 2018 года № регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они исполняют служебные обязанности на территории воинской части с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.Ш.Р.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты>. Подсудимый является его подчиненным. 6 июня 2018 года ФИО2 к 8 часам 30 минутам на службу в воинскую часть не прибыл. Организованные поиски подсудимого результатов не принесли. С 6 по 17 июня 2018 года ФИО2 на службу не прибывал и не исполнял служебные обязанности. 18 июня 2018 года подсудимый самостоятельно прибыл в воинскую часть, но каких-либо документов об уважительности причин своего отсутствия не представил. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.А.В.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты>. 6 июня 2018 года его подчиненный 

<

данные изъяты> ФИО2 к 8 часам 30 минутам на службу в воинскую часть не прибыл. Предпринятые командованием воинской части меры по розыску ФИО2 результатов не принесли. В дальнейшем со слов Г.Ш.Р.. свидетель узнал о том, что 18 июня 2018 года ФИО2 прибыл в воинскую часть на службу, но документов об уважительности причин невыхода на службу ФИО2 не представил.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.Б.В.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты>. 6 июня 2018 года его подчиненный 

<

данные изъяты> ФИО2 к 8 часам 30 минутам на утреннее построение в воинскую часть не прибыл и далее отсутствовал на службе до 18 июня 2018 года, когда он сам прибыл в часть, однако причин невыхода на службу не объяснил и каких-либо документов о таких причинах не представлял.

Как следует из заключения от 2 августа 2018 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, ФИО2 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО2 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления

Что же касается мотива неявки ФИО2 на службу с 6 июня 2018 года, то, как показал сам подсудимый, он был обусловлен его недовольством позицией командования подразделения, которое, по мнению подсудимого, уклонилось от оказания ему помощи в избежании дисциплинарной ответственности за отсутствие 21 мая 2018 года на службе, а также его желание отдохнуть от службы.

Между тем, приведенные мотивы не свидетельствуют, по мнению суда, об уважительности причин неявки подсудимого на службу либо стечении тяжелых обстоятельств, препятствовавших этому. Так, само отсутствие 21 мая 2018 года ФИО2 как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени противоречит требованиям закона, действия же командования, представившего в его отношении материалы для назначения дисциплинарного ареста законны. Кроме того, субъективное отношение ФИО2 к командирам и начальникам не является основанием для одностороннего прекращения исполнения служебных обязанностей военной службы.

Приведенный мотив не свидетельствует, по мнению суда, об уважительности причин неявки подсудимого на службу либо стечении тяжелых обстоятельств, препятствовавших явке на службу. Целью же изложенных выше действий ФИО2 явилось временное уклонение от военной службы, что подтверждено в суде подсудимым, а также его добровольным возвращением к исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, неприбытие ФИО2 к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу с 6 до 18 июня 2018 года военный суд, исходя из продолжительности, расценивает как совершение им неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленную длительностью неисполнения ФИО2 обязанностей военной службы.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2 то, что по военной службе он характеризуется отрицательно, за небольшой период военной службы по контракту имеет неоднократные взыскания, три из них за отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый ранее судим не был.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние.

Определяя размер удержания из денежного довольствия ФИО2 в доход государства, установленное частью 2 статьи 51 Уголовного кодекса Российской Федерации, военный суд учитывает его семейное положение и отсутствие на его иждивении членов семьи.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов денежного довольствия осужденного ФИО2

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова