Дело №

УИД 62RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коммерческого банка «Метрополь» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

КБ «Метрополь», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Михайловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано следующее: 

Приказом Банка России № ОД-4012 от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12, Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющей возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №,№, возбужденные по аналогичным фактам хищеня денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентских счетов КБ 

<

данные изъяты>» ЗАО в сумме 508.670.000 рублей и Банка «

<

данные изъяты>» (АО) в сумме 96.192.564,65 рублей. В ходе расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее - АРМ КБР). После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерация подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь » ООО № и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148.898.274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. 

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации. 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет № открытого в АО «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 на сумму 150 000 рублей. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь», в размере 150 000 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «

<

данные изъяты>» Ответчик не вернул Истцу. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 150 000 рублей, которые истец просит вернуть вместе с процентам в сумме 51 640, 66 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца, по его просьбе и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, и ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено из искового заявления и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, Следственным департаментом МВД России расследуется соединенное уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения денежных средств, совершенных с корреспондентских счетов КБ «

<

данные изъяты>» ЗАО в сумме 508.670.000 рублей и Банка «

<

данные изъяты> (АО) в сумме 96.192.564,65 рублей, и с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, на сумму 148.898.274,33 рублей, с использованием вредоносного программного обеспечения и получения неправомерного доступа к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут. Данные действия совершены неустановленными лицами, которые незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерация подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь » ООО № и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. Из материалов дела, следует, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации, в том числе на счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, на сумму 150 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях (л.д. 69-73), и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым, срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46).

Приказом Банка России № ОД-4012 от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО), а учреждение признано банкротом (л.д. 23-28, 31-34).

Принадлежность ответчику ФИО1 счета №, открытого в АО «

<

данные изъяты>», подтверждается сведениями АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 150 000 руб., факт получения которых ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем требования о его взыскании с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ФИО1, подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 51 640,66 рублей, рассчитанные истцом следующим образом: 

150 000*10 дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)* 7,32%/366 = 300

150 000*25 дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)* 7,94%/366 = 813,52

150 000*27 дней (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)* 8,96%/366 = 991,48

150 000*29 дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)* 8,64%/366 = 1 026,89

150 000*34 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)* 8,14%/366 = 1 134,26

150 000*28 дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)* 7,9%/366 = 906,56

150 000*29 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 8,24%/366 = 979,34

150 000*17 дней (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)* 7,52%/366 = 523,93

150 000*49 дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)* 10,50%/366 = 2 108,61

150 000*104 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 10,0%/366 = 4 262,30

150 000*85 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 10,0%/365 = 3 493,15

150 000*36 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 9,75%/365 = 1 442,47

150 000*48 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 9,25%/365 = 1 824,66

150 000*91 дней (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)* 9,0%/365 = 3 365,75

150 000*42 дней (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)* 8,5%/365 =1 467,12

150 000*49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 8,25%/365 =1 661,30

150 000*56 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 7,75%/365 =1 783,56

150 000*42 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 7,5%/365 =1 294,52

150 000*175 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 7,25%/365 =5 214,04

150 000*91 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 7,5%/365 =2 804,79

150 000*182 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 7,75%/365 =5 796,58

150 000*42 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 7,5%/365 =1 294,52

150 000*42 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 7,25%/365 =1 251,37

150 000*49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 7,0%/365 =1 409,59

150 000*49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 6,5%/365 =1 308,90

150 000*16 дней (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)* 6,25%/365 =410,96

150 000*40 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 6,25%/366 =1 024,59

150 000*71(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 6,0%/366 =1 745,90

Данный расчет суд находит верным, и полагает положить его в основу своего решения. Контррасчет суду ответчиком представлен не был.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, в ходе реализации возникшего правоотношения, судом установлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, с ответчика, в пользу истца, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5216 рублей 41 коп., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Коммерческого банка «Метрополь» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Метрополь» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51 640 (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей 66 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 41 копейку, а всего 206857(двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин