дело № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2020 года

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, действующая одновременно как представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 16.12.2019 №-н/03-2019-5-123, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, мотивируя требования тем, что решением Белебеевского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2017 были частично удовлетворены исковые требования истца к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. С ФИО5 в пользу истца взысканы долг по договору займа – 1 151 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14155 руб. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 данное судебное решение было оставлено без изменения. Согласно исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного судебного решения, вступившего в законную силу 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №Э17Э02015-ИП. За данный период ФИО5 было выплачено лишь 100587 руб. В рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга заявлялось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что стороны решили урегулировать спор мирно, так как ответчик убедила истца, что продаст дом и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> погасит задолженность. Однако ответчиком была нарушена договоренность, после чего дом и земельный участок были проданы и денежные средства до сих пор не оплачены ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.02.2019, где указано, что правообладателями являются ФИО1 и ФИО2 – совместная собственность от 29.11.2016. Истец полагает, что оспариваемые сделки были совершены с целью уйти от оплаты долга перед истцом, ответчик, зная об имеющейся у нее задолженности, не приняла мер к исполнению решения суда, а произвела отчуждение земельного участка и жилого дома, исключив его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Исходя из изложенного, истец полагает, что действия сторон при совершении 29.11.2016 договора дарения земельного участка нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа взыскателю во взыскании долга за счет реализации имущества должника и указанной цели достигли. Что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п.1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. 

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор отчуждения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

13.01.2020 ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, мотивируя тем, что после выполнения ряда процедур, проверки жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей дома, смотра жилого дома и земельного участка, подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с продавцом ФИО5 данный договор с документами на жилой и земельный участок сданы в МФЦ и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Покупатели проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения поскольку сделка соответствовала рыночной стоимости, денежные средства в размере 6000000 руб. переданы по акту приема-передачи от 18.11.2016, с момента передачи жилого дома и земельного участка ответчики вступили в полное владение и распоряжение спорным имуществом, и продолжают пользоваться принадлежащим им имуществом, оплачивая все коммунальные расходы и неся бремя содержания, проживая в доме со всеми членами семьи. Кроме того на момент покупки дома и земельного участка никаких обременений, арестов, либо ограничений не имелось, переход права собственности зарегистрирован, продавец дома личных вещей в нем не имеет, не является родственником покупателям. 

Исходя из изложенного истец по встречному иску просит признать ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>. Также просят в удовлетворении исковых требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО1, прекращении права собственности и возврата в собственность ФИО5 отказать. 

Ответчик ФИО1, действующая одновременно как представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО4 просила отказать. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2016 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании договора по договору займа.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 исковое заявление ФИО4 к ФИО5 оставлено без рассмотрения по тем мотивам, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

18.11.2016 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО5 продала ФИО1, ФИО2 жилой дом, стоимостью 5 500 000 руб., и земельный участок, стоимостью 50 000 руб., общая цена сделки составила 6000000 руб.

13.02.2017 ФИО4 вновь обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлено ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста (л.д. 19 дело №). Однако материалы дела не содержат судебного акта о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Белебеевского городского суда 

<

адрес> от 12.04.2017 исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договора займа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договору займа – 1151000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 40000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 14155 руб.; обязать Межрайонную инспекцию налоговой службы России № по 

<

адрес> возвратить ФИО4 излишне уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 370,63 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 постановленное 12.04.2017 решение суда оставлено без изменения. 

03.11.2017 ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФC № от 12.04.2017.

Как следует из иска постановлением судебного пристава пристава-исполнителя БМО УФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24.11.2017 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.04.2017.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО5 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В иске истец ссылается на то, что сделка совершена с целью уйти от уплаты долга и совершенылишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре от 18.11.2016.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст.170 ГК РФнеобходимо установить, что на момент совершениясделкистороны не намеревались создать правовые последствия, характерные длясделокданного вида. При этом обязательным условием признания сделкимнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимаясделкане порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимуюсделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФистцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемаясделкабыласовершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении земельного участка и жилого дома, отсутствовали ограничения изапреты, аресты, в том числе и наложенные в обеспечения исполнения требований ФИО4, поэтому на момент заключениясделкиникаких препятствий к её заключению исполнению воли сторон, суд не усматривает. 

Взыскание по исполнительному документу на спорное имущество не обращалось, более того исполнительное производство №-ИП возбуждено 21.11.2017, тогда как сделка совершена ранее этой даты, а именно 18.11.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые истцомсделкане является ни мнимой, ни притворной.

Напротив, из материалов дела следует, что данный договор сторонами сделкибылисполнен, в подтверждение чему в материалы дела представлена расписка о получении аванса в размере 1550000 руб., акт приема-передачи от 18.11.2016 о передаче полной стоимости объекта сделки в размере 6000000 руб., продавец ФИО5 близкого родства с покупателями не имела, и не имеет, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, дата регистрации 29.11.2016, номер регистрации №

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества от 19.02.2019 собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО1

Согласно п. 3 ст.166 ГК РФтребование о признании недействительной ничтожнойсделкинезависимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этойсделкинедействительной.

В данном случае, поскольку сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной не признана, правовых оснований для прекращения право собственности за ответчиками ФИО2, ФИО1 и признании права собственности за ФИО5 не имеется. 

Разрешая требования встречного иска ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества суд приходит к следующему.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями п. 1 ст.302Гражданского кодекса РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, очемприобретательне знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленностьприобретателяоб отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателемне предусматривают.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2 приобрели жилой дом и земельный участок, по поводу которой возник спор, у ФИО5, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи №б/н от 18.12.2002.

На момент приобретения жилого дома и земельного участка права ФИО5 никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно ФИО1, ФИО2

Более того, при разрешении спора судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от 18.11.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был фактически исполнен сторонами, истцы по встречному иску с момента заключения договора и передачи жилого дома и земельного участка по акту приема-передачи и до настоящего времени пользуется недвижимым имуществом на правах долевых собственников, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии,оплачивают коммунальные платежи.

При таким обстоятельствах суд считает, что требования истцов ФИО1, ФИО2 по встречному иску о признании их добросовестным приобретателями основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и жилой дом, и возврате в собственность ФИО5 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.