Председательствующий: Аксютенко А.Н. Дело № 22-342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Филатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Филатова И.В., осужденной ФИО1, потерпевшей Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним основным образованием, состоящая в браке, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, безработная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

17 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года освобождена 11 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, в ее интересах защитника-адвоката Филатова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 08 сентября 2024 года в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов И.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая о чрезмерной суровости наказания. Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, в том числе при осмотре вещественных доказательств, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, плохое состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, сестры – инвалида 3 группы, за которой осужденная осуществляет уход, Указывает, что судом не учтена расписка потерпевшей Б. о возмещении ущерба в размере 10000 рублей, об отсутствии претензий к ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мнение потерпевшей относительно назначения наказания согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, восстановление его нарушенных прав и интересов. Полагает, что установленные в ходе рассмотрения уголовного дела смягчающие вину обстоятельства давали суду первой инстанции возможность назначить справедливое наказание с учетом данных о ее личности, условий жизни и проживания членов семьи ФИО1

Просит приговор от 21 ноября 2024 года в части назначения наказания в виде принудительных работ отменить в связи с суровостью и несправедливостью, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что совершила преступление средней тяжести, написала явку с повинной, дала признательные показания, оказала помощь следствию по делу, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей ущерб полностью, извинилась перед ней, работает неофициально, нашла место работы с официальным оформлением для возможности удержания в доход государства 10 %, имеет на иждивении сестру – инвалида, за которой осуществляет уход, живя в частном доме, имеет сына-подростка, которому помогает материально, имеет плохое состояние здоровья, запланирована операция. В связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, штраф или обязательные работы

Просит приговор от 21 ноября 2024 года в части назначения наказания в виде принудительных работ отменить в связи с суровостью и несправедливостью, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, обязательные работы с выплатой 10 % в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 оплата ущерб полностью, она не имеет к ней претензий. Просит назначить осужденной условное наказание.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменевым В.Е. поданы возражения на апелляционные жалобы защитника, осужденной и потерпевшей, в которых указано о несостоятельности приведенных в них доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции пришел с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 167 к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Несмотря на доводы стороны защиты, наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденной суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденной, в том числе характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденной, в том числе указанные в апелляционных жалобах: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний, в том числе изобличающих себя при осмотре вещественных доказательств, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, плохое состояние здоровья осужденной, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие сестры – инвалида 3 группы, за которой осужденная осуществляет уход.

Доводы апелляционных жалоб о признании осужденной вины и раскаянии в содеянном, об осуществлении ухода за больной сестрой, имеющей инвалидность, наличии несовершенного сына, написании явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению, принесении извинений перед потерпевшей, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор указанием о признании смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вместо частичного возмещения имущественного ущерба, поскольку согласно представленной расписке от 04 декабря 2024 года и пояснений потерпевшей, осужденной в ходе предварительного расследования в счет возмещения ущерба ей переданы 11000 рублей (10000 и 1000 рублей), претензий имущественного характера она к ней не имеет, что, тем не менее, не влечет снижение наказания, которое за совершенное преступление назначено ФИО1 в размере минимального предела санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем вопреки доводам жалоб, данное обстоятельство, само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного наказания.

Заявление осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ее официальном трудоустройстве также не является основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и его смягчения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания ввиду рассмотрения дела в особом порядке, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, назначение наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ФИО1 в виде штрафа или обязательных работ суд апелляционной инстанции не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Несмотря на доводы апелляционных жалоб, мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

При этом, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденной о замене назначенного ей наказания на штраф и обязательные работы основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, поэтому доводы жалоб о суровости назначенного наказания в виде принудительных работ не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания.

Несмотря на апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, которое с учетом санкции инкриминированной статьи, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является минимальным размером наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденной, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым либо несправедливым, и отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, имеющей не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с примирением с потерпевшей, в силу ст. 76 УК РФ, а также положений ст. 25 УПК РФ, - у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не свидетельствует о соблюдении всех условий и требований, которые давали бы основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Сведений о наличии у ФИО1 ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ею наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат.

Вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Филатова И.В., осужденной ФИО1, потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко