дело № 1 –150/ 2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 25 сентября 2020 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Архаткина В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Туктаровой Л.А., представившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

при секретаре судебного заседания Галиакберовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, разведенного, имеющего высшее образование, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 10 июля 2013 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, с заявлением об утрате не обращался. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 26 минут на 

<

адрес>, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее - «

<

данные изъяты>»), в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При измерении прибор марки «Алкотектор Юпитер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на 12 часов 43 минуты показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,512 мг/л выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Стерлибашевскому району ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве дознания, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>. На момент остановки находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался. На него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Сам он при рассмотрении административного дела в суде не присутствовал. В постановлении мирового судьи разъяснено, что ему необходимо в течении трех рабочих дней сдать водительское удостоверение, а в случае утраты написать заявление в ГИБДД. Почему не сдал водительское удостоверение он не помнит, каждый раз были определенные причины, то лежал в больнице, то разводился с женой. В ДД.ММ.ГГГГ года у него был инсульт, подумав, что водительское удостоверение ему теперь не положено, решил не писать заявление об его утрате. ДД.ММ.ГГГГ г. утром он употребил спиртное около 200 грамм водки, вышел на улицу, чтобы пройтись по деревне. Около 10 часов 00 минут он увидел своего знакомого ФИО19, от которого узнал, что он приехал в 

<

адрес>, чтобы помочь пасти коров. Он напросился поехать с ним. Затем совместно с ФИО20 и его детьми, поехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО21 на поле, где его брат ФИО22 уже пас коров. Автомобилем управлял ФИО23. Приехав на поле, ФИО24 поставил свой автомобиль на пригорок. Приблизительно в 11 часов 00 минут, он совместно с ФИО25 и детьми, а также их племянником, сел перекусить около автомобиля. В это время ФИО26 пошел отгонять скот от проезжей части дороги. После перекуса он сказал, что хочет спать и лег на покрывало около автомобиля, где уснул. Когда проснулся, то увидел, что все спустились с горы вниз и пасут коров. Найдя в салоне автомобиля ключи от замка зажигания, решил спуститься вниз к остальным. Сев на водительское кресло, опустил ручник, завел автомобиль и спустился на автомобиле с включенным двигателем к остальным, проехав при этом около 100-200 метров. Когда спускался с пригорка, увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего сразу же остановился. Сотрудники полиции повернули свой автомобиль в сторону автомобиля ФИО27 и вышли. В этот момент он вышел из машины со стороны передней водительской двери. Сотрудники ГИБДД попросили его показать документы на автомобиль и водительское удостоверение. При разговоре сотрудники почувствовали от него запах алкоголя изо рта, и попросили пройти в патрульный автомобиль. Пройдя в салон патрульного автомобиля, сотрудник дорожно-патрульной службы, отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование, посредством специального прибора алкотектор, на что он согласился. Результат освидетельствования показал опьянение 1,512 мг/л. С данным результатом он не согласился и поставил подпись в акте. Затем ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал, что в больнице будет тот же самый результат, о чем поставил подпись в акте. Его знакомый ФИО28 до данного случая не знал о том, что он был лишен водительских прав. В настоящее время водительского удостоверения у него нет, он его потерял в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>. При составлении протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ водительского удостоверения у него не было, сотрудниками оно не изымалось. Заявление об утере водительского удостоверения им не подавалось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать таких поступков.

Суд, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, пришел к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33 ФИО34., данные ими в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля ФИО35. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов 00 минут он пошел пасти стадо крупнорогатого скота совместно с сыном и племянником. Примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут к ним на поле приехал его брат ФИО36 совместно со своими детьми и ФИО1 Когда он остановился в поле, то убрал ключи от автомобиля и положил их в отсек рядом со скоростным рычагом. Далее они все вместе сели поесть на пастбище около автомобиля ФИО37 марки «

<

данные изъяты>». Когда стадо ушло в сторону дороги, ФИО38 пошел к ним, чтобы отогнать их, а они остались около машины. Далее он начал собирать с покрывала продукты и приборы, в это время ФИО1 сказал, что хочет спать. Убрав всё, они кроме ФИО1 пошли все к ФИО39. Поскольку местность была неровная, они не видели толком друг друга. После того как они спустились, через некоторое время увидели, как едет экипаж ДПС, который встал поперёк дороги. Решив посмотреть причину остановки сотрудников полиции, увидели, что ФИО1 стоит с водительской стороны автомобиля ФИО40, стоявшего уже в другом месте. Когда, кто и как переставил автомобиль, он не видел. Когда они все уходили, у автомобиля оставался только один ФИО3.

Свидетель ФИО41. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, голубого цвета. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на автомобиле в 

<

адрес>, оставив автомобиль у своей матери по адресу: 

<

адрес>, уехал обратно в 

<

адрес>. Через некоторое время ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил одолжить автомобиль, чтобы вывести мусор. Он у него уточнял, есть ли у него водительские права в настоящий момент, не просрочены ли они, чтобы к нему потом не было претензий у правоохранительных органов. На что ФИО1 твердо и уверено ответил, что есть. Так как ранее он никогда его не обманывал, то он разрешил брать его автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес> к своей матери, чтобы пасти коров. Когда он выходил из ворот, к нему подошел ФИО1 и сказал, что пойдет с ним, он возражал, однако ФИО1 настоял. Далее они совместно с сыном, дочерью и ФИО1 поехали на пастбище. Доехав до пастбища, где пасли скот его брат ФИО42. со своим сыном и племянником, он поставил автомобиль на пригорок. Пока его брат ФИО43. с детьми и ФИО1 сели кушать, он пошел отогнать скот от проезжей части дороги. Минут через 30 увидел, что дети шли сзади табуна. На его вопрос, где ФИО1, брат ответил, что он заснул в автомобиле и они не стали его будить, оставив там. Через небольшой промежуток времени он увидел автомобиль сотрудников полиции, который развернулся на автодороге в сторону пастбища и встал поперек. После чего выйдя с автомашины, сотрудник полиции жестами позвал кого-то. Затем он поднялся на возвышенность и увидел, что ФИО1 стоял возле его автомобиля, который уже стоял не на том месте, где он его оставил, но он не видел, как его автомобиль оказался в этом месте.

Из показаний свидетеля ФИО44., ФИО45., давших аналогичные показания, следует, что они являются инспекторами ДПС Отделения МВД России по Стерлибашевскому району. ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 26 минут во время патрулирования по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», голубого цвета, который передвигался по полю на 

<

адрес>, и заметив патрульный автомобиль остановился. Заметив это они развернули патрульный автомобиль в сторону автомобиля. Выйдя из патрульного автомобиля, увидели, что с передней водительской двери автомобиля выходит ФИО1 Подойдя к нему для проверки документов ими было замечено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был отстранен инспектором ФИО46. от управления транспортным средством. Путем освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 1,512 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 сделал соответствующую запись «отказываюсь» и подписался. Во время оформления материалов по указанному факту ФИО1 пояснил, что пас коров, на автомашине спустился с горы за рулем, до этого утром выпил пиво 0,5 литров, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Согласно информационным базам ГИБДД МВД РФ ФИО1, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Водительские права ФИО1 не сдавал, заявление об утере водительских прав не писал, то есть уклонился от сдачи прав в установленный законом срок.

Свидетели ФИО47 и ФИО48., давшие аналогичные показания, при проведении предварительного дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут их попросили участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра были осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>», от которого на расстоянии примерно 80 метров стоял патрульный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы с. Стерлибашево. Сотрудники полиции объяснили, что указанным автомобилем управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия присутствовал также сам ФИО1, от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта. В ходе производства осмотра места происшествия осматривался автомобиль, при визуальном осмотре данного автомобиля каких-либо повреждений не было. Также был осмотрен патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле патрульного автомобиля, была изъята карта памяти объемом памяти 16 Gb, упакованная в бумажный пакет. В ходе осмотра производилась фотосъемка. По окончанию осмотра был составлен протокол, где все поставили свои подписи.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом ОД Отделения МВД России по Стерлибашевскому району ФИО49 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ИДПС ФИО50. о том, что им совместно с ИДПС ФИО51. на 2-ом километре автодороги Кундряк-Халикеево была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенного права управления транспортными средствами (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>», патрульный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; с поверхности двери водителя указанного автомобиля изъяты на 3 отрезка липкой ленты – скотч следы пальцев рук; с патрульного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» изъята карта памяти объемом памяти 16 Gb (л.д. 10-13);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-лентой с показаниями прибора алкотектора марки «Юпитер» номер прибора №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № об административном правонарушении, согласно которых, в связи с наличием признаком опьянения (запах изо рта) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 23-25, 33-34);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 30 июля 2013 г (л.д. 40);

- постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 19 июля 2013 (л.д.52);

- справкой врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Стерлибашевскому району ФИО52 о том, что водительское удостоверение ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами, на хранение в подразделение ГИБДД не сдано, с заявлением об утрате он не обращался (л.д. 53);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. выемки автомашины марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 86);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра предмета - автомашины марки «

<

данные изъяты>», находящейся на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без видимых повреждений (л.д.87-91); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанной автомашины, а также о возвращении вещественного доказательства –на ответственное хранение ФИО53. (л.д.92); 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., данной ФИО54 о получении указанного транспортного средства на ответственное хранение (л.д. 93);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых были изъяты и осмотрены карта памяти (л.д.95-99);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств аудио-видеофайлов, подтверждающих факт управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 и принятие мер обеспечения по делу об административном правонарушении, находящиеся на СD-R диске, перекопированные с карты памяти объемом 16 Gb (л.д. 100).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми; они не противоречат друг другу, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и не установлено мотивов для самооговора подсудимым самого себя.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. В качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 (л.д. 14), данные им ДД.ММ.ГГГГ г. до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено в связи чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Стерлитамакский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО55. – разрешить использовать по своему усмотрению.

Вещественные доказательства аудио-видеофайлы, находящиеся на диске СD-R, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова