Дело № 1-38/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000269-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 06 сентября 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белоногова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя прокурора города Белокуриха Казарина И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чижова А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер адвокатской конторы г. Белокуриха № 033234,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Зея 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под стражей по настоящему делу с 10.05.2023, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 17 минут 09 мая 2023 года у ФИО2, находящегося в коридоре на втором этаже гостиницы «Гарант», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное находящееся в номере 1 указанной гостиницы имущество, принадлежащее ПАВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2 в период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел внутрь жилого номера 1 в гостиницы «Гарант», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществив, таким образом незаконное проникновение в жилище, где с прикроватных тумбочек взял и вынес с собой из номера, принадлежащее ПАВ имущество, а именно:

- сотовый телефон (смартфон) «SAMSUNG Galaxy A10 SM-А105F/DS» в корпусе синего цвета, стоимостью 2747 рублей 74 копеек, с картой памяти формата MicroSD 32 Gb стоимостью 1000 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей;

- сотовый телефон (смартфон) «SAMSUNG Galaxy A10 SM-А105F/DS» в корпусе красного цвета, стоимостью 2747 рублей 74 копейки, с картой памяти формата MicroSD 32 Gb стоимостью 1000 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей, тем самым тайно и незаконного его похитил. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ПАВ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 495 рублей 48 копеек. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-63, 74-77, 182-185), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ПАВ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он приехал с женой в 

<

адрес> края из 

<

адрес> с целью отдыха. Он и жена заселились в №, распложенный на втором этаже гостинцы «Гарант» по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он и ПОА легли спать. При этом свои сотовые телефоны (смартфоны) положили на двух прикроватных тумбочках, стоящих одна к одной между кроватями. У него и у жены телефоны одной и то же марки, модели, покупали в один день ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи АО «Русская телефонная компания» в г. Новокузнецк за 8990 рубелей каждый. У него телефон был «SAMSUNG Galaxy A10 SM-А105F/DS» IMEI1: №5 в корпусе синего цвета в стандартном прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора связи МТС с абонентским номером, оформленным на его имя и картой памяти формата MicroSD 32 Gb. Телефон, который использовала жена - «SAMSUNG Galaxy A10 SM-А105F/DS» IMEI1: №0 в корпусе красного цвета в стандартном прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора связи МТС с абонентским номером, оформленным на имя жены, и картой памяти формата MicroSD 32 Gb. Оба телефона покупались на совместные с женой деньги, они определились, что представлять интересы их семьи в качестве потерпевшего будет он. Стоимость каждого телефона с учетом износа он оценивает в 8990 рублей каждый на сумму 17980 рублей, стоимость чехлов с учетом износа оценивает в 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей. Стоимость карт памяти с учетом износа оценивает в 1000 рублей каждую, на сумму 2000 рублей. Все перечисленные предметы находились в отличном состоянии. Перед сном ПОА поставила свой телефон заряжаться на зарядное устройство. Входная дверь была закрыта но не заперта изнутри на замок. Проснувшись в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что принадлежащие им телефоны похищены. О произошедшем они сообщили в администратору гостиницы, последняя сообщила об этом в полицию. Сотрудниками полиции с их разрешения произведен осмотр номера гостиницы, в котором они проживали. В результате кражи телефонов, чехлов в которых они находились, сим-карт и карт памяти, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как совокупный доход его семьи 

<

данные изъяты>. В связи с кражей он и жена вынуждены были приобрести новые телефоны такой же марки и таких технических параметров за 17000 рублей каждый. Он ознакомлен с заключениями товароведческих экспертиз №№, 231 от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которых стоимость похищенных телефонов «SAMSUNG Galaxy A10 SM-А105F/DS» IMEI1: №/5 в корпусе синего цвета и «SAMSUNG Galaxy A10 SM-А105F/DS» IMEI1: № в корпусе красного цвета на момент кражи составляла 2 747 рублей 74 копейки за каждый. С учетом указанной стоимости общий ущерб от преступления в сумме 8495 рублей 48 копеек является для него значительным (т. 1 л.д. 23-25, 30-31).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ПОА, которые по обстоятельствам совершения преступления подсудимым аналогичны показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 38-40).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ВТН, данными ею на предварительном следствии, установлено, что она работает в должности администратора в гостинице «Гарант», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 09 часов 08.05.2023 по 09 часов 09.05.2023 она находилась на смене. Около 02 часов 55 минут 09.05.2023 к ней обратился ранее незнакомый ФИО2 (его фамилию узнала позже), который хотел заселиться в гостиницу, однако она ему отказала, и он ушел. Около 08-09 часов утра к ней обратился ПАВ, проживающий в комнате № на втором этаже гостиницы. П. сообщил ей, что из его номера ночью, пока он и жена спали, похищены принадлежащие им сотовые телефоны, которые находились на прикроватных тумбочках. Как он пояснил, они не заперли изнутри дверь своего номера. Она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия в номере. Осмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что Орлов пришел в кафе «Пицца» около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут Орлов из кафе прошел по лестнице на второй этаж гостиницы, поднялся на третий этаж, подергал ручки номеров, потом спустился к ней. Затем Орлов снова поднялся на третий этаж, прошел в противоположную сторону, где спустился по лестнице на второй этаж, где распложен номер №, из которого совершена кража (камер видеонаблюдения в указанном месте нет). Затем вернулся обратно на третий этаж около 03 часов 15 минут. Затем Орлов прошел по третьему этажу обратно в сторону рецепшена, спустился вниз и вышел из гостиницы со стороны кафе «Пицца». Иных посторонних лиц в гостинице не было (т. 1 л.д. 55- 56).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ШКА, данными им на предварительном следствии, о том, что к нему ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда обратился ранее незнакомый ему ФИО2 (фамилию узнал позже), который попросил приготовить ему шаурму в долг. Он ему отказал. Тогда Орлов из кармана своей куртки достал два одинаковых сотовых телефона один в синем корпусе, другой в красном. Орлов предложил приобрести у него телефон красного цвета. Согласившись с предложением, он (ШКА) взамен сотового телефона передал ФИО2 деньги в размере 400 рублей и сделал ему шаурму. Приобретенный телефон был без сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, с которыми был ФИО2, от которых он узнал, что проданный ему телефон был похищен последним (л.д. 100-101).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ММС, из которых следует, что он около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел с друзьями в бар «Пена» по 

<

адрес>, где выпивал спиртное и находился до его закрытия - до 02 часов. Перед закрытием к нему обратилась девушка бармен, по просьбе которой он разбудил ранее незнакомого ФИО2, который спал в помещении бара и находился в состоянии алкогольного опьянения. Орлов рассказал ему, что он приехал из 

<

адрес>, в 

<

адрес> попал случайно, перепутав направления. Он пригласил ФИО2 к себе домой переночевать по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Орлов проснулись, к нему в гости пришел БДВ В ходе общения ФИО2 предложил ФИО4 приобрести у него сотовый телефон (смартфон) «SAMSUNG Galaxy A10» в корпусе синего цвета, без чехла и защитного стекла за 5000 рублей. БДВ осмотрев телефон, согласился и передал ФИО2 5000 рублей, а последний отдал БДВ телефон. Перед продажей телефона Орлов достал из указанного телефона сим-карту, которую оставил при себе. Когда около 10 часов 30 минут Орлов вышел в город, где был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у БДВ вышеуказанный сотовый телефон (т. л.д. 52-54).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля БДВ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут пришел в гости к ММС проживающему в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2 Последний предложил приобрести у него сотовый телефон (смартфон) «SAMSUNG Galaxy A10 SM-105F» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета, без чехла и защитного стекла за 5000 рублей. Осмотре телефон, он согласился, после чего передал деньги в сумме 5000 рублей ФИО2, а тот отдал ему сотовый телефон, предварительно вытащив из него сим-карту и сбросив настройки. Он (БДВ) вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером: № оператора связи «Билайн». Около 10 часов 30 минут Орлов вышел в город в парикмахерскую по адресу: 

<

адрес>. Он и ММС находились около указанного дома. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые вывели из парикмахерской ФИО2, подошли к ним. Он узнал, что приобретенный у ФИО2 телефон является краденным. Сотрудники полиции изъяли у него (БДВ) сотовый телефон (т. 1 л.д. 48-49).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ШАЕ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется гостиница «Гарант», расположенная по адресу 

<

адрес>, на здании которой и внутри помещения установлены камеры видеонаблюдения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в гостинице работала администратор ВТН По просьбе сотрудников полиции он записал на компакт-диск DVD-R фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных при входе в гостиницу и кафе «Пицца», которое находится в одном здании с гостиницей, на ресепшене, в коридоре и холле третьего этажа, откуда осуществляется спуск по лестнице на второй этаж. На видеозаписях запечатлены обстоятельства нахождения в гостинице и в кафе «Пицца» неизвестного парня обращавшегося к администратору в 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заселить его в гостиницу (т. 1 л.д. 106-107).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –гостиничного номер №, распложенного на втором этаже гостиницы «Гарант» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в котором отражен ход следственного действия, где обвиняемый рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив ранее данные им показания об обстоятельствах совершения кражи имущества ПАВ из жилого номера гостиницы «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, в который он проник через незапертую входную дверь (т. 1 л.д.81-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля БДВ сотового телефона (смартфона) «SAMSUNG Galaxy A10 SM-А105F/DS» IMEI1: №/5 в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ШКА сотового телефона (смартфона) «SAMSUNG Galaxy A10 SM-А105F/DS» IMEI1: № в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух сотовых телефонов (смартфонов) «SAMSUNG Galaxy A10 SM-А105F/DS» IMEI1: №/5 в корпусе синего цвета и «SAMSUNG Galaxy A10 SM-А105F/DS» IMEI1: №/0 в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 112-116, 117)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ШАЕ компакт-диска DVD-R с видеозаписями из гостиницы «Гарант», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110-111);

- протокол осмотра предмета, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - компакт-диска DVD-R с видеозаписями из гостиницы «Гарант», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-129, 130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого, фактическая стоимость телефона марки «Samsung» модели «SM-S105F/DS» серии «Galaxy A10» IMEI1: № с учетом его состояния, составляет 2747 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 144-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого, фактическая стоимость телефона марки «Samsung» модели «SM-S105F/DS» серии «Galaxy A10» № с учетом его состояния, составляет 2747 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 155-160).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, в ходе предварительного расследования давал подробные последовательные показания по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что подсудимый проник через незапертую дверь в жилую комнату № гостиницы «Гарант», в котором проживал потерпевший ПАВ и его жена ПОА, по адресу: 

<

адрес> целью совершения кражи чужого имущества, данный номер гостиницы являлся жилищем потерпевшего и его супруги. О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ПАВ без его согласия; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости при определении суммы ущерба, причиненного в результате кражи сотовых телефонов, исходить из их стоимости, определенной экспертным путем в размере – 2747 рублей 74 копейки за каждый, в соответствии с заключениями эксперта №№ и 231 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых достоверно и полно дана оценка похищенным телефонам на момент совершения преступления. Суд считает необходимым снизить, указанный в предъявленном подсудимому обвинении размер причиненного потерпевшему ПАВ имущественного вреда с 20980 рублей до 8495 рублей 48 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта относительно состояния телефонов с учетом их эксплуатации также подтверждены показаниями потерпевшего ПАВ, свидетеля ПОА, документами, подтверждающими дату их приобретения.

Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего ПАВ (

<

данные изъяты> а также с учетом стоимости похищенного имущества 8495 рублей 48 копеек и его значимости для потерпевшего, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый отрицательно 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, представив сотрудникам правоохранительного органа информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав на место сокрытия похищенного имущества, наличие на 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО2 был задержан по подозрению в совершении им преступления, данная явка с повинной факту совершения им указанного преступления не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной ФИО2 по факту совершенного им преступления в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Суд находит возможным, не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела, показаний подсудимого, состояние опьянения не способствовало совершению этого преступления, иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него исполнение определенных обязанностей и полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Постановлением Белокурихинского городского суда от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения – заключение под стражу, который был задержан 10 мая 2023 года. Дата задержания подтверждается исследованными доказательствами и подсудимым не оспаривается.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Чижову А.В. взыскан гонорар в сумме 8970 рублей (из расчета 1794 рубля за 1 день судебного заседания х 5 дней). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Чижову А.В. в сумме 15667 рублей 60 копеек – сумма оплаты труда адвоката за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма 24637 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск DVD-R с видеозаписями хранить в материалах дела

- два сотовых телефона «SAMSUNG Galaxy A10» считать переданными по принадлежности собственнику ПАВ

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 24637 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов