Дело 2-2761/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Каркавина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к МП «Красноярскгорсвет», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации в счет причиненного вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего ( кормильца),

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к МП «Красноярскгорсвет», СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно компенсации в счет возмещения причиненного вреда в связи со смертью кормильца в размере 2 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся работником МП «Красноярскгорсвет», выполнял работы по уборке сосулек и наледи с крыши дома по 

<

адрес>, работы выполнялись при помощи автоподъемника 

<

данные изъяты>, владельцем является МП «Красноярскгорсвет». При выполнении работ ФИО3 получил травму, несовместимую с жизнью. Истцы являются супругой и дочерью, погибшего при выполнении работ ФИО3 истцы полагают, что ФИО3 получил травму, повлекшую его смерть, которая произошла вследствие аварии в связи с тем, что имело место отклонение от установленного режима технологического процесса с использование устройства, применяемого на опасном объекте, повлекшее травму. Поскольку автоподъемник 

<

данные изъяты>, принадлежащий МК «Красноярскгорсвет» на праве собственности является опасным производственным объектом. Квалификация несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, как авария дает истцам право на основании пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916, на дополнительную фиксированную страховую выплату. Между МП «Красноярскгорсвет» и СПАО «Ингосстрах» имеются договорные отношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте со сроком действия на 

<

адрес>. Таким образом, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года является страховым случаем, поскольку произошел на опасном объекте при исполнении ФИО3 обязанностей по трудовому договору в период действия договора обязательного страхования по вине работодателя. 

В судебное заседание истцы – ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности – ФИО5 в судебном заседании наставила на рассмотрении спора по существу в отсутствие стороны истцов, с учетом их надлежащего извещения по делу, поддержала ранее представленный суду письменный отзыв на иск, просила требования оставить без удовлетворения.

Ответчик МП «Красноярскгорсвет» в лице представителя по доверенности ФИО6 настаивала на рассмотрении спора по существу в отсутствии стороны истцов с учетом их надлежащего извещения по делу, просила в иске отказать, поддержала ранее представленный суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо МП « МУК Красноярская» в лице представителя по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств суду не заявлял.

Суд, с учетом мнения ответчиков, которые настаивали на рассмотрении спора по существу, надлежащего извещения истцов, их представителя о дате и времени слушания дела, признав неявку истцов в судебное заседание без уважительных причин, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Заслушав участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора Каркавина К.А., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе истцам в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В силу абз. 11 ст. 2 ТК РФ обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Ст. 184 ТК РФ прямо устанавливает гарантии и компенсации работников при несчастном случае на производстве.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Действительно, ст. 17.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан на опасном производственном объекте наступает как в результате аварии, так и инцидента.

При этом в соответствии со ст. 1 названого Закона инцидентом признается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2. ФИО2 к МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК Красноярская» о компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично, взыскано с МП «Красноярскгорсвет» в пользу ФИО2, ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого, с МП «МУК «Красноярская в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 150 000 рублей каждому (копия приобщена к делу). Право требования компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека ( супруга, отца).

Судом установлено, что работодателем МП «Красноярскгорсвет» была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве № по установленной форме Н-1(л.д.9-18).

Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в нахождении ФИО3 в опасной зоне возможности падения наледи, что является нарушением п.154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, допуск к выполнению работ по уборке сосулек и наледи с кровли без технологических карт, наряда-допуска. инструкций. содержащих мероприятия по безопасному производству работ, отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за безопасным выполнением работ по удалению сосулек и наледи с кровли.

Данные нарушения установлены в отношении ответчика МП «Красноярскгорсвет» и МП «МУК «Красноярская».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в разделе: 10 Акта указаны: технический директор МП «Красноярскгорсвет» ФИО9, начальник эксплуатации СНО МП «Красноярскгорсвет» москаленко А.И., начальник РЭУ МП «МУК Красноярская» ФИО10, директор МП «МУК Красноярская» ФИО11, генеральный директор МП «Красноярскгорсвет» ФИО12, водитель-машинист автоподъемника ФИО3

Таким образом, из представленных доказательств следует, что смерть ФИО3 наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась по заданию работодателя, который в силу ст.212 ТК РФ, обязан обеспечить безопасные условий труда. 

Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ.

Судом установлено, что нарушение условий труда работника и техники безопасности, которые явились одной из причин несчастного случая на производстве, в результате чего погиб ФИО3, были допущены также и МП МУК «Красноярская», что подтверждается постановлением государственной инспекции труда в Крансоярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. в отношении МП «МУК Красноярская», решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» в части страхования «обязательной гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» действовал договор № (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ – приобщен к делу), страхователем по которому являлось МП «Красноярскгорсвет».

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору – 10 000 000 рублей, наименование опасного объекта – Участок транспортный 

<

адрес>, регистрационный номер опасного объекта – №, адрес места нахождения опасного объекта: 

<

адрес>.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для суда преюдициальное значение, представленных сторонами доказательств по делу, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" приведено понятие аварии как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Поскольку несчастный случай с ФИО3 не относится ни к одному виду аварий, согласно акту формы № от № от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в нахождении ФИО3 в опасной зоне возможности падения наледи, что является нарушением п.154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, допуск к выполнению работ по уборке сосулек и наледи с кровли без технологических карт, наряда-допуска. инструкций, содержащих мероприятия по безопасному производству работ, отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за безопасным выполнением работ по удалению сосулек и наледи с кровли.

Решением Железнодорожного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма была получена ФИО3, повлекшая смерть, при отсутствии обстоятельств, которые ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ признаются авариями, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не является аварией.

согласилась

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" работодатель обязан осуществлять страхование своей гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 1 названного Закона авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона).

Положения изложенных выше норм материального права учтены судом при разрешении спора, потому суд приходит к выводу, что событие ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к несчастному случаю на производстве с ФИО3, не является аварией на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что МП «Красноярскгорсвет» имеет опасный производственный объект, в отношении которого заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в нахождении ФИО3 в опасной зоне возможности падения наледи, что является нарушением п.154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, допуск к выполнению работ по уборке сосулек и наледи с кровли без технологических карт, наряда-допуска. инструкций. содержащих мероприятия по безопасному производству работ, отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за безопасным выполнением работ по удалению сосулек и наледи с кровли. Также нарушение правил техники безопасности, в том числе и со стороны работника ФИО3

Акт технического расследования причин по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, технические причины инцидента отсутствуют. Повреждений технических устройств, зданий и сооружений, разрушения объектов инфраструктуры (газоэнерготеплоснабжения и др.) не имеется.

Таким образом, доводы стороны истцов о наличии страхового случая ошибочен, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 был травмирован при выполнении работ по удалению сосулек и наледи с кровли, в данном случае не произошла приостановка эксплуатации производственного объекта, отсутствовали разрушения подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, иных нарушений жизненного цикла производственных процессов не допущено, данное событие не является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и не относится к страховому случаю.

Моральный вред в пользу истцов, в связи с гибелью близкого родственника (супруга, отца) взыскан с МП «Красноярскгорсвет» решением Железнодорожного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к МП «Красноярскгорсвет», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации в счет причиненного вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего ( кормильца) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме. с 09 июля 2018 года.

Судья Богдевич Н.В.