Мировой судья Мещеряков Ю.М.

Дело №12-346/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зимина Е.А.,

при секретаре Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к ответственности по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининград от 18 марта 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года начальник юридического отдела ООО «БСК-Сервис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку мировым судьей установлено, что 06 декабря 2018 года в ходе проведения Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области внеплановой проверки исполнения лицензионных требований ООО «БСК-Сервис» выявлено, что общество в нарушение десятидневного срока, установленного п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, в нарушение ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, не направило гражданке Б. ответ на обращение от 24 октября 2018 года. Между тем, ответственной за направление ответов на обращения граждан, согласно должностной инструкции, является ФИО2 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая что, начальник юридического отдела общества ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, отсутствует сам факт административного правонарушения, поскольку ответ на обращение был направлен по почте простым почтовым отправлением, т.е по тем же каналам связи, по которым было получено обращение, мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. 

Представители Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеизложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Решая вопрос о том, может ли конкретный работник (должностное лицо) нести административную ответственность за нарушения законодательства о лицензировании, необходимо принимать во внимание следующее.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье работники хозяйственных обществ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что граждане, в трудовые функции или должностные обязанности которых не входит соблюдение правил лицензирования, не могут нести административную ответственность по указанной статье КоАП РФ.

Поэтому при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ, необходимо проверять, охватывалось ли соблюдение лицензионных (разрешительных) требований их трудовыми функциями или должностными обязанностями. 

Тот факт, что согласно должностной инструкции начальник юридического отдела несет персональную ответственность за ведение делопроизводства и в том числе за своевременную регистрацию документов, за подготовку ответов на обращения граждан, не свидетельствует о том, что данное должностное лицо обладает какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и является субъектом административного правонарушения, вменного в вину ФИО2

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

Между тем, из протокола об административном правонарушении № ЖК-4/21\ГНИ от 17 января 2019 года следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлен факт нарушения требований лицензионного законодательства ООО «БСК-Сервис» - самостоятельным субъектом ответственности, между тем к административной ответственности привлечено иное лицо, а именно ФИО2, что является существенным нарушением требований п. 1 ст. 1.6, ст. ст. 28.2, КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об АП, может повлечь нарушение права на защиту лица, лишить его возможности объективно возражать и представлять доказательства. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях начальника юридического отдела ООО «БСК-Сервис» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининград от 28 марта 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Зимина Е.А.