КОПИЯ

дело №

86RS0№-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции ФИО3 № 

<

адрес> от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции ФИО3 № 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения, в обоснование которой указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи. 

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску майора полиции ФИО4 от 

<

дата> № ФИО2 привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 

<

дата> в 10:32:11 на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> г. Нижневартовска водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от ж/д, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства «АЗИМУТ 3», имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обжаловал постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 28.12.2019 года №, заявляя о том, что 28.12.2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не управлял транспортным средством марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, 

<

данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство им было продано на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 года. 

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции ФИО3 № 

<

адрес> от 03.02.2020 года оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от 28.12.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югде ФИО4

Между тем, данное решение законным признать нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Положениями частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018 года и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, 13.07.2018 года ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, 

<

данные изъяты>, ФИО5 Данный автомобиль был передан покупателю в день заключения договора купли-продажи, т.е. 13.07.2018 года. 

При этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения была застрахована в АО «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии МММ № от 13.02.2019 года, в котором к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, 

<

данные изъяты>, ФИО2 не отнесен.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, 

<

данные изъяты>, ФИО2 не находился.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения данного лица от административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Следовательно, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения должностного лица по жалобе на это постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В случае обжалования лицом, привлеченным к административной ответственности, только решения вышестоящего должностного лица, оно подлежит судебной проверки вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции ФИО3 № 

<

адрес> от 

<

дата>, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции ФИО3 № 

<

адрес> от 

<

дата>, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Р. ФИО1