Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> Лебедева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекашегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не оспаривая виновности, просит признать правонарушение малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил, о причинах неявки не указал.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направило, о причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения предусмотрена по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 в 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> края нарушил п.4.1 ПДД, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара вблизи, за что по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об админи-стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанав-ливаются протоколом об административном правонарушении, иными протокола-ми, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах признается правильным вывод ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку пешеход ФИО1 нарушил Правила дорожного движения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не усматривает доказательств, опровергающих вышеуказанное утверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюден. 

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Исключительных и отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления было учтено раскаяние ФИО1

Между тем, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией, что нельзя признать справедливым.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств наряду с тем, что ФИО1 принимал участие в действиях по защите Отечества, является инвалидом, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в части наказания, которое подлежит снижению до предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, которое снизить до предупреждения. 

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд 

<

адрес>

Судья О.В.Лебедева