Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002925-86 Производство № 2-216/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Изотовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов Тверской области «АльфаЗащита» Гончаровой М.Р.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных им за участие в уголовном деле адвоката КАТО «АльфаЗащита» Гончаровой М.Р. в сумме 140 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании убытков и участие адвоката в Ржевском городском суде Тверской области в сумме 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 11 января 2021 года по заявлению ФИО2 в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела его защиту осуществляла адвокат КАТО «АльфаЗащита» Гончарова М.Р. 18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области вынесен оправдательный приговор, на который ответчиком подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области в отношении ФИО1 отменен по формальным основаниям и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 13 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 50 Тверской области вынесен оправдательный приговор по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ответчиком подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области отменен. Уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 49 Тверской области вынесен оправдательный приговор по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, который обжалован ответчиком. Апелляционным постановлением от 28 июля 2023 года оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Во всех инстанциях по рассмотрению уголовного дела защиту истца осуществлял адвокат КАТО «АльфаЗащита» Гончарова М.Р. на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных услуг составила 140 000 рублей. Необоснованным привлечением к уголовному преследованию истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и стрессе, считает, что ФИО2 злоупотребил правом на осуществление уголовного преследования в его отношении. Также, с адвокатом Гончаровой М.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявлении о взыскании расходов с ФИО2 и участие в судебных заседаниях Ржевского городского суда Тверской области.

Истец ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия доверил представлять свои интересы адвокату Гончаровой М.Р., ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1, Гончарова М.Р. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб в виде оплаты юридических услуг в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 150 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании убытков и участие адвоката в Ржевском городском суде Тверской области в сумме 10 000 рублей, пояснила, что все документы, заключенные между ФИО1 и адвокатом оформлены надлежащим образом, стоимость услуг определялась по соглашению на основании средних цен, которые действовали в городе Ржеве, считает, что с учетом объема работы, проведенной ею, длительности рассмотрения уголовного дела стоимость юридических услуг не является завышенной, поскольку вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ, в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку результат, указанный в соглашении № от 11 февраля 2021 года, дополнительном соглашении № от 30 июня 2021 года, дополнительном соглашении № не достигнут, оправдательные приговоры отменены, соглашение № от 04 апреля 2021 года юридической силы не имеет, поскольку никакого уголовного дела Ржевский городской суд не рассматривал, документы оформлены ненадлежащим образом, истец не предоставил всех подтверждающих документов об оплате за юридическую помощь, при этом являются крайне чрезмерными, суд первой инстанции многократно устанавливал факт противоправного поведения ФИО1, но не нашел основания для привлечения его к уголовной ответственности, просит применить срок исковой давности, злоупотребления им правом на осуществление уголовного преследования не было.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года № 1057-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая, в силу статьи15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 19 января 2023 года, вступившим в законную силу 31 июля 2023 года, ФИО1 оправдан по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Защиту ФИО1 на основании ордеров № 00433 от 17 февраля 2021 года, № 00460 от 28 апреля 2021 года, № 00473 от 17 июня 2021 года, № 00475 от 02 августа 2021 года, № 00496 от 23 ноября 2021 года, № 00718 от 30 августа 2022 года, № 00743 от 06 марта 2023 года, 001306 от 03 апреля 2024 года осуществлял адвокат Гончарова М.Р., которая согласно материалам уголовного дела и материалам настоящего гражданского дела участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.02.2021, 04.03.2021, 18.03.2021, 02.08.2021, 11.08.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 05.10.2021, 13.10.2021, 04.08.2022, 30.08.2022, 22.09.2022, 11.10.2022, 27.10.2022, 30.11.2022, 19.01.2023), судебных заседаниях апелляционной инстанции (11.05.2021, 24.05.2021, 23.11.2021, 08.12.2021, 16.03.2022, 22.03.2022, 06.03.2023, 28.04.2023, 12.05.2023, 20.06.2023, 28.07.2023, 31.07.2023) суде кассационной инстанции – 03.04.2024, знакомилась с материалами уголовного дела (05.10.2021, 13.10.2021, 25.03.2022, 28.11.2023), составляла кассационную жалобу, возражение на апелляционную жалобу. Также участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего иска (21.01.2025, 29.01.2025, 04.02.2025).

Услуги по защите ФИО1 осуществлялись на основании заключенного между ним и адвокатом Гончаровой М.Р.:

- соглашения об оказании юридической помощи № от 11 февраля 2021 года, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы ФИО1, осуществление защиты обвиняемого ФИО1 по уголовному делу, рассматриваемому в мировом суде судебного участка № Тверской области, адвокат знакомится с представленными материалами, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, собирает и представляет сведения в объеме необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием ФИО1 процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела ФИО1 Согласно п. 3.1 данного соглашения оплата за оказание юридической помощи составляет 30 000 рублей;

- соглашения об оказании юридической помощи № от 04 апреля 2021 года, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы ФИО1, осуществление защиты обвиняемого ФИО1 по уголовному делу, рассматриваемому в Ржевском городском суде Тверской области, адвокат знакомится с представленными материалами, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, собирает и представляет сведения в объеме необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием ФИО1 процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела ФИО1 Согласно п. 3.1 указанного соглашения оплата за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей;

- дополнительного соглашения № к соглашению об оказании юридических услуг от 30 июня 2021 года, согласно которому п. 1.1 соглашения № от 04 апреля 2021 года дополнен следующим: осуществление защиты в суде первой инстанции ФИО1 по уголовному делу частного обвинения, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 50 Тверской области. Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 30 000 рублей;

- дополнительного соглашения № к соглашению об оказании юридических услуг от 01 ноября 2021 года, согласно которому п. 1.1 соглашения № от 04 апреля 2021 года дополнен следующим: осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу частного обвинения в апелляционной инстанции Ржевского городского суда Тверской области. Согласно п. 6 данного дополнительного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 15 000 рублей;

- дополнительного соглашения № к соглашению об оказании юридических услуг от 01 августа 2022 года, согласно которому п. 1.1 соглашения № от 04 апреля 2021 года дополнен следующим: осуществление защиты в суде первой инстанции ФИО1 по уголовному делу частного обвинения, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 49 Тверской области. Согласно п. 10 данного дополнительного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 35 000 рублей;

- дополнительного соглашения № к соглашению об оказании юридических услуг от 28 февраля 2023 года, согласно которому п. 1.1 соглашения № от 04 апреля 2021 года дополнен следующим: осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу частного обвинения в апелляционной инстанции Ржевского городского суда Тверской области. Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 15 000 рублей;

- соглашения об оказании юридической помощи № от 28 ноября 2023 года, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы ФИО1 по гражданскому делу о взыскании расходов с частного обвинителя ФИО2 в Ржевском городском суде Тверской области, адвокат знакомится с представленными материалами, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, собирает и представляет сведения в объеме необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием ФИО1 процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела ФИО1 Согласно п. 3.1 данного договора оплата за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей

В подтверждение выполнения адвокатом Гончаровой М.Р. юридических услуг в рамках данных соглашений и их оплаты, истцом представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 01 декабря 2023 года на сумму 30 000 рублей, 15 000 рублей, 30 000 рублей, 15 000 рублей, 35 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей. Квитанции содержат фамилию, имя, отчество доверителя, размер оплаченных денежных средств, за что они получены (вид юридической помощи), получателя денежных средств, квитанции заверены печатью КАТО «АльфаЗащита». Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных истцом, у суда не имеется. Факт уплаты денежных средств ФИО1 подтвержден в судебном заседании адвокатом Гончаровой М.Р.

Сведений о расторжении данных соглашений суду не представлено.

В связи с оказанием адвокатом (защитником) юридической помощи при рассмотрении указанного уголовного дела и настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены расходы в общей сумме 150 000 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела. При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг защитника по уголовному делу и действиями ФИО2, поскольку именно обращение ответчика с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности привело к возникновению на стороне истца убытков в виде оплаты услуг защитника.

Поскольку вопрос о компенсации причиненных убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу частного обвинения подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, таким образом срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба в виде оплаты юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что помимо защиты в судебном заседании, адвокат в рамках уголовного дела осуществляет внесудебные встречи со своим подзащитным, изучает правовые нормы, с целью выработки линии защиты, а также осуществляет сбор доказательной базы невиновности своего клиента, заявляет ходатайства, представляет доказательства, что уголовное законодательство в отличие от гражданского или административного законодательства, в случае вынесения обвинительного приговора накладывает на гражданина серьезные юридические ограничения, в связи с чем уголовные дела считаются более сложной категорией дел, а, соответственно, цены на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту в рамках уголовного дела, могут значительно превышать средние цены в рамках рассмотрения дел как в гражданском, так и в административном процессе.

При этом доказательств чрезмерности стоимости услуг, установленных в соглашениях истца с адвокатом, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а именно, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что осуществление защиты в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ стоит значительно ниже, чем заплатил истец.

Вместе с тем, отсутствие вины лица, выступающего в роли частного обвинителя, реализовавшего право на обращение в суд с целью защиты от преступления, не исключает несение им неблагоприятных последствий его добросовестного заблуждения в виде возмещения лицу, выступающему в роли обвиняемого, ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема необходимой и реально оказанной защитником правовой помощи с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, установив, что истец с разумной степенью достоверности подтвердил убытки в заявленных им размерах, суд с целью достижения баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования, в том числе с учетом того, что ответчик добросовестно заблуждался, обвиняя истца в совершении преступления, с учетом требований разумной достаточности и справедливости, по мнению суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде оплаты юридических услуг подлежит взысканию 140 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3). 

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5). В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрено законом, и использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, суд приходит к выводу, что ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред ФИО1 Ответчик ФИО2, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, полагал свои требования законными. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 причинить вред фио, в материалах дела не имеется и таковых не представлено, злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и участие адвоката в судебных заседаниях по данному гражданскому делу суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт участия представителя ответчика – Гончаровой М.Р. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривается.

Из представленных и исследованных судом документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката Гончаровой М.Р. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Установленные обстоятельства приводят к выводу о достаточности, достоверности и относимости представленных ФИО1 доказательств несения судебных расходов на представителя, а также доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя - адвокатом Гончаровой М.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя адвоката Гончаровой М.Р. по настоящему гражданскому делу, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, участие адвоката Гончаровой М.Р. в судебных заседаниях (21.01.2025, 29.01.2025, 04.02.2025); продолжительность судебных заседаний, следуя принципу соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя истца ФИО1 – адвоката Гончаровой М.Р. подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 материального ущерба в виде убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения, в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 140 000 рублей, взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-216/2025 в размере 6000 рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения, в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 140 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-216/2025 в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а всего 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное определение суда составлено 18 февраля 2025 года.