Дело № 12-372 

РЕШЕНИЕ

город Миасс 27 ноября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием защитника Хотенцова Л.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Хотенцова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 29 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. 

Мировым судьей установлено, что 07 августа 2018 года в 20 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на автодороге подъезд к с. Большебрусянское от км. 45, 575 м автодороги Екатеринбург-Тюмень в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. 

Защитник Хотенцов Л.В., обратившись с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, описание деяния в нем отражено неверно, сам протокол противоречит схеме места правонарушения, он не содержит формулировки обвинения в нарушении п.8.6 ПДД РФ. Также защитник указывает, что, учитывая личность ФИО1, для достижения цели наказания достаточно административного штрафа. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также пересечения при этом линии разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении с объяснениями ФИО1 о том, что разметка ограничивает радиус поворота (л.д.2); схемы места совершения административного правонарушения с отражением факта пересечения водителем сплошной линии разметки, подписанной ФИО1 без внесения замечаний (л.д. 3); схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 4); рапортов инспекторов ДПС ГИБДД о совершенном ФИО1 правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. 5, 6); сведений о многочисленных нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10); видеозаписи с отражением факта пересечения автомобилем «Тойота» сплошной линии разметки (л.д. 14); проекта организации дорожного движения (л.д. 24-27). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судья, рассматривающий жалобу, не находит.Содержание протокола об административном правонарушении является понятным, описание деяния содержит указание на необходимые значимые обстоятельства, а равно и на нарушение водителем требований п. 8.6 ПДД РФ, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола выполнены, в нем содержится указание на квалификацию действий ФИО1, отсутствие ссылки на то, что за совершенное им деяние не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, на такой вывод судьи не влияет, поскольку протокол имеет ссылку на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой и содержится указанное изъятие.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей определена верно, заявления защитника о том, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль «Нива» являлся статичным препятствием, необоснованны и опровергаются самой видеозаписью.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей применено обоснованное толкование ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, за исключением деяний, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, вновь совершенное правонарушение имеет единый родовой объект с ними. 

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, характера и общественной опасности правонарушения, личности виновного. Совершенное ФИО1 правонарушение является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, выполнение подобного маневра сопряжено с риском создания опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, за такое нарушение обоснованно назначено наказание в виде лишения такого права. Сведения о личности нарушителя и характере его труда не влекут смягчения назначенного наказания, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и тяжесть содеянного. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья