Судья Абаимова М.В. № 22-2326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием: 

ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника-адвоката Жарикова Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по: 

- ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 2 декабря 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению в связи с отсутствием в приговоре решения по вопросу о том, как поступить с имуществом, на которое постановлением Ворошиловского районного суда от 16.12.2022 был наложен арест, а именно с принадлежащим ему мобильным телефоном «Xiaomi» в корпусе черного цвета, который был передан осужденному ФИО1 на ответственное хранение. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, разрешить вопрос о судьбе его имущества – вышеуказанного мобильного телефона «Xiaomi» в корпусе черного цвета.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления защитника-адвоката Жарикова Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Горбачева Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9, 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о том, что наказание в виде штрафа в данном случае будет способствовать достижению целей наказания суд апелляционной инстанции находит верным.

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2022 наложен арест на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон «Xiаomi» в корпусе черного цвета в том числе для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Принимая во внимание тот факт, что приговором суда осужденному ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, сведений об исполнении которого в материалах уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества до исполнения приговора в части взыскания штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после исполнения назначенного судом наказания осужденный не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора с ходатайством об освобождении соответствующего имущества от ареста.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья