УИД 66RS0049-01-2024-001524-41

Дело № 1-188/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Реж 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Кузиной Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14:00 до 21:50 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «MSI» серии «KatanaGF76 12UC» модели «MS-17L4», принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище — 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую Свидетель №2

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14:00 до 21:50 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проследовал к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят для собственника тайный характер, воспользовавшись тем, что проживающая в ней Потерпевший №1 отсутствует, при помощи имеющегося у него ключа от данной квартиры, который ФИО1 передала Потерпевший №1, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, открыл входную дверь, ведущую в указанную квартиру. Далее ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие согласия собственника жилища и иных проживающих в нем лиц, действуя умышленно, не являясь собственником, арендатором, нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения, не имея иных, основанных на законе или договоре прав на жилище - 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 14:00 до 21:50 ДД.ММ.ГГГГ, через открытую им дверь незаконно, тайно, проник в вышеуказанную квартиру, нарушив конституционное право Свидетель №2 и проживающей в ней Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Откуда тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, похитил со стула, стоящего в комнате около кровати, ноутбук «MSI» серии «KatanaGF76 12UC» модели «MS-17L4» стоимостью 43 333 рубля 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 43 333 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т. № ФИО1 пояснил, что подозрение в отношении себя подтверждает полностью. Проживает по адресу: 

<

адрес> У него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком около года. Он знает, что Потерпевший №1 проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>333. Данную комнату Потерпевший №1 снимает. Он часто приходит в гости к Потерпевший №1, они с ней друзья. В начале сентября 2024 года Потерпевший №1 дала ему комплект ключей от комнаты, когда он был у неё в гостях, чтобы он закрывал комнату, когда уходил от неё, так как она могла заснуть. Без неё он в комнату не приходил и сама Потерпевший №1 ему это делать не разрешала. Также он знал, что у Потерпевший №1 имеется в пользовании Ноутбук марки «MSI Katana», так как по данному ноутбуку они смотрели фильмы, когда он приходил к ней в гости. Ноутбук всё время стоял на стуле у кровати. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что ноутбук для неё приобрел отец. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Знал, что Потерпевший №1 в это время находилась на работе в ТЦ «ГУМ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, так как знал график её работы. В этот день, находясь дома, он решил сходить в комнату к Потерпевший №1 и похитить из её комнаты ноутбук марки «MSI Katana», так как ему очень нужны были денежные средства. Ноутбук в дальнейшем хотел продать. Около 14 часов он пришел к комнате № общежития № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыл ключом дверь, который ему ранее передала Потерпевший №1, и зашел в комнату. При этом на этаже, где расположена комната никого не было, его никто не видел. Зайдя в комнату, он закрыл за собой дверь. В комнате на стуле лежал ноутбук марки «MSI Katana» с зарядным устройством, который он взял и положил в свой рюкзак, который у него был с собой. После чего вышел из комнаты и прикрыл дверь. Закрывать дверь на ключ не стал. После этого он сразу пришел к своему дому и спрятал похищенный ноутбук с зарядным устройством вместе с рюкзаком в сарайке у дома, для того чтобы его никто не нашел. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему написала ФИО12 Верника, которая сообщила ему о том, что кто-то проник в её комнату и похитил ноутбук с зарядным устройством. Он сразу пошел к Потерпевший №1, чтобы успокоить её, так как понимал, что она сильно переживает. Потерпевший №1 встретила его на улице около общежития и они с ней вместе пошли в комнату, где Потерпевший №1 при нем вызвала сотрудников полиции. Когда его спрашивали сотрудники полиции о хищении ноутбука он отвечал, что ничего не знает, так как боялся ответственности за преступление которое совершил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернул ноутбук Потерпевший №1 в исправном состоянии. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т. №) ФИО5 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Полностью подтверждает данные ранее им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил ноутбук марки «MSI» серии «KatanaGF76 12UC» модели «MS-17L4», принадлежащий Потерпевший №1

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывал на стул, расположенный с правой стороны от входных дверей около кровати и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в отсутствие собственника жилища и проживающей в квартире Потерпевший №1, с указанного стула он похитил ноутбук марки «MSI» серии «KatanaGF76 12UC» модели «MS-17L4» с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, который убрал в рюкзак, после чего вышел из квартиры и пошел домой. В ходе проведения проверки показания на месте на подозреваемого ФИО1 психического и физического воздействия не оказывалось (т.№

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил выше изложенные показания. Дополнил, что в настоящее время он точно не может вспомнить подробностей событий произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ, при этом выразил сомнение в том, в какой момент принял решение о краже ноутбука из комнаты Потерпевший №1, пояснить иную причину, в силу которой он мог прийти или пришел в комнату Потерпевший №1, за исключением той как это указано в предъявленном ему обвинении, не мог, полагал, что его первые показания наиболее полно могли отражать события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенную подсудимым позицию, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она одна проживает по адресу: 

<

адрес> Данную комнату снимает у гр.Свидетель №2 оплачивая ей ежемесячно арендную плату. Один комплект ключей от квартиры она передала своему знакомому ФИО1 для того чтобы в её отсутствии по её просьбе он мог прийти и покормить животных. В квартиру ФИО5 без её разрешения приходить не разрешала. В марте 2024 года она приобрела ноутбук марки «MSI» «Katana» за 60 000 рублей, за деньги, которые ей выделил отец. Ноутбук находился в её в комнате, которым пользовалась только она. Данный ноутбук она использовала только для развлечений, т.е. играла на нем в различные игры. Для работы, для учебы, а также для хранения фотографий и установок необходимых приложений она его не использовала, для этих целей у неё имелся сотовый телефон. В связи с чем, полагала, что причиненный хищением ноутбука ущерб для неё не является значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ушла на работу, закрыв дверь комнаты на ключ. Домой вернулась около 21:00. Увидела, что дверь, ведущая в её комнату, была не заперта и приоткрыта, ноутбук с зарядным устройством, который находился у неё в комнате на стуле у кровати, отсутствовал. Она позвонила сотрудникам полиции и ФИО11 Не знала, кто мог совершить кражу ноутбуку и изначально в совершении хищения ноутбука ФИО5 не подозревала. Только после общения с сотрудниками полиции, предположила, что кражу мог совершить ФИО5 Спустя две недели после случившегося, ФИО5 признал в совершении кражи и вернул ей ноутбук с зарядным устройством в исправном состоянии и принес ей свои извинения, которые она приняла и просит ссуд о снисхождении к нему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.№) следует, что у него есть дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в 

<

адрес>, точный адрес ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования своей дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ноутбук марки «MSI» серии «KatanaGF76 12UC» модели «MS-17L4» в корпусе черного цвета с зарядным устройством за 61 500 рублей, без документов. Ноутбук был приобретён через сайт «Авито». Дочь нашла покупателя, он перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» продавцу денежные средства. После чего Потерпевший №1 забрала ноутбук и уехала в 

<

адрес>, фактически ноутбук находился в пользовании Потерпевший №1, таким образом, он подарил ноутбук своей дочери. О том, что ноутбук был похищен у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции, сама дочь ему ничего не сказала. Никаких подробностей похищения ноутбука у Потерпевший №1 он не знает. Материальный ущерб от хищения ноутбука причинен его дочери, а не ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.№) следует, что у неё и членов её семьи в совместной собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>333. В квартире они не проживают. В конце июля 2024 года по просьбе своей знакомой с согласия мужа сдала указанную комнату Потерпевший №1, которой передала ключи от комнаты. Договор с Потерпевший №1 заключался в устной форме. Денежные средства в счет арендной платы за пользование жилым помещением, Потерпевший №1 передавала ей наличными денежными средствами из рук в руки один раз в месяц. В начале сентября 2024 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что из комнаты, где она проживает, был похищен ноутбук. Более ей по данному факту ничего не известно. 

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ зарегистрированного в КУСП № ОМВД России «Режевской», она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту кражи ноутбука MSIKatana по адресу: 

<

адрес>, так как ей причинен материальный ущерб. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Режевской» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), зарегистрированного в КУСП № ОМВД России «Режевской», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в период с 14.00 по 21.00 часа неизвестное лицо проникло в комнату и похитило ноутбук и музыкальную колонку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№), объектом осмотра в нем является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через две двери. Дверь № металлическая, обитая деревянными рейками. Дверь оборудована двумя врезными замками и металлическим шпингалетом. На момент осмотра оба замка видимых визуальных повреждений не имеют. Вторая дверь деревянная запорными устройствами не оборудована. При входе в комнату, по ходу осмотра слева на право располагается клетка с собакой, далее имеется клетка с кроликом, в дальнем углу комнаты стоит диван, рядом с которым находится ст

<

адрес> слов заявительницы на стуле, когда она уходила из комнаты находился ноутбук марки «MSIKatana» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра поверхность пола у входа обрабатывалась дактилоскопическим порошком. На расстоянии 1 метра 10 сантиметров был обнаружен след обуви, перекопированный на отрезок СДП, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Поверхность входной двери, простой деревянной, обрабатывалась дактилоскопическим порошком, в результате чего с поверхности двери, от верхнего края двери на расстоянии 52 см. и 1 см. от левого края, был изъят след пальца руки, перекопирован на отрезке ленты типа «Скотч», упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На расстоянии 15 см от левого края двери и 80 см от верхнего края двери обнаружены следы верхнего края двери обнаружены следы пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два отрезка ленты типа «Скотч» со следами рук и отрезок СДП со следом обуви осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т.№

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1(т. 1 №, следует, что объектом осмотра в нем является 

<

адрес> в 

<

адрес>. При входе в квартиру слева на право располагается вольер для собаки. Рядом расположены стул, диван, окно, банная группа, переноска для животных, холодильник, плита, стол, тумба. На стуле расположенном у дивана обнаружен ноутбук марки «MSI Katana». На диване находится зарядное устройство от указанного ноутбука. Ноутбук с зарядным устройством изъяты, упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью. 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ноутбук с зарядным устройством осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т№). Визуальных повреждений указанные предметы не имеют.

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2024(т№) фактическая стоимость ноутбука марки «MSI» серии «Katana GF76 12UC» модели «MS-17L4» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, составляет 43 333,33 руб. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т№), следует, что у ФИО1 была изъята одна пара обуви – кроссовки черного цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), на предоставленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след обуви. Данный след пригодный для установления по нему видовой (групповой) принадлежности. Данный след мог быть оставлен представленной на экспертизу обувью-подошвой кроссовок ФИО1 так и любой другой обувью с аналогичным размером и формой подошвы.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевшей, свидетелей, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» - потерпевшей Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, стоимость похищенного имущества у потерпевшей ноутбука марки «MSI» серии «Katana GF76 12UC» модели «MS-17L4» на 07.09.2024 с учетом его состояния составляет 43 333,33 руб.

В ходе предварительного следствия у потерпевшей вопрос о том, является ли для потерпевший причиненный хищением ноутбука ущерб значительным или нет у последней не выяснялся, доказательства в подтверждение или опровержение этого этого обстоятельства не собирались. В ходе судебного заседания, описывая на свои доходы, потерпевшая сообщала, что ущерб для неё является значительным, а после разъяснений ей положений действующего законодательства, необходимости определения значимости для неё похищенного имущества, необходимости и затрат на его приобретения, утвердительно дала отрицательный ответ, т.е. не считала причиненный ей хищением ноутбука ущерб не значительным, на чем настаивала в судебном заседании.

Материалы, подтверждающие имущественное положение потерпевшей и позволяющие судить о значительности причиненного ей ущерба в уголовном деле отсутствуют. Не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства. Не установлено в судебном заседании обстоятельств, в силу которых, отсутствие у потерпевшей в пользовании вышеуказанного ноутбука могло бы поставить ее в трудное положение, в трудную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, действия ФИО1 следует квалифицировать без указания на признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом дана оценка доводам защиты, согласно которых защита просила об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в жилище».

Однако доводы защиты опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что, не смотря на то, что передала ФИО1 ключи от своей комнаты, без своего согласия и без своего разрешения приходить в указанную комнату в свое отсутствие последнему не разрешала. Не спрашивал ФИО1 у неё такого разрешения и ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот отрицал свое присутствие в указанном жилом помещении и причастность к совершенной краже. Кроме того, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ФИО1 не оспаривал, что пришел в жилище Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, с целью хищения ноутбука, воспользовавшись переданным ему потерпевшей ключом для открытия входной двери квартиры. Указанные показания ФИО1 фактически подтвердил и в ходе его допросов в качестве обвиняемого и фактически не отрицал в ходе судебного следствия, ссылаясь на отсутствие каких-либо причин, в силу которых он ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Потерпевший №1, без её согласия и, не спрашивая её разрешения, мог прийти и пришел в комнату по месту жительства Потерпевший №1, откуда совершил хищение ноутбука.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре, суд считает из наиболее достоверными и соответствующими действительности. Суд, учитывая, что вышеуказанные показания были полученные с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ФИО1 всего объема прав и обязанностей, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, в связи считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Причин самооговора судом установлено не был.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 похитил ноутбук потерпевшей, проникнув с указанной целью в квартиру через открытую им дверь, в отсутствие согласия собственника и лица в нем проживающего, и не имеющим право на нахождение в вышеуказанном жилом помещении по иным основаниям.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилищежилище. 

При назначении меры и вида наказания ФИО1 судом учитываются положения ст.ст. 6, 43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела ФИО1 характеризуются положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности ранее не привлекался, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, проживает в частном доме с матерью, братом ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеющем инвалидность в связи с наличием психического заболевания, бабушкой, являющейся пенсионеркой по возрасту, оказывает помощь членам своей семьи, в виду того, что он как мужчина выполняет в быту тяжелую физическую работу, со слов виновного, имеет заболевание желудочно-кишечного тракта, требующего лечения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей просившей суд о снисхождении, состояние здоровья виновного и членов его семьи (брата), оказание помощи членам своей семьи; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба до возбуждения уголовного дела с принесением извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела установленных судом, в том числе объема и значимости похищенного для потерпевшей имущества, умысла подсудимого, личности подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, т.е. критической оценке содеянного, поведения после совершения преступления, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, наличие источника дохода, отсутствия иждивенцев, наличие смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, совокупность которых позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, а учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, которые приведены выше, также не находит суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, не смотря на наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым ценности, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу, в связи с чем ноутбук марки «MSI» серии «Katana GF76 12UC» модели «MS-17L4» с зарядным устройством надлежит возвратить потерпевшей Потерпевший №1; а документы - отрезок СДП со следом обуви, 2 отрезка ленты типа «Скотч» со следами рук надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, КПП 667701001, казначейский счёт получателя 03100643000000016200, бюджетный счёт банка 40102810645370000054, БИК 016577551, ОКТМО 65720000. УИН 18856624010480004397. 

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «MSI» серии «Katana GF76 12UC» модели «MS-17L4» с зарядным устройством возвратить потерпевшей ФИО2; отрезок СДП со следом обуви, 2 отрезка ленты типа «Скотч» со следами рук хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 26 декабря 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова