Дело № 10-20118\2025 Судья фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Гончарова Р.А., 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина А.Г. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1 ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Гончарова Р.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

03 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

04 июля 2025 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до трех месяцев, то есть до 03 октября 2025 года.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головин А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания Кунцевского районного суда не было установлено что ФИО1 не предпринимал действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 не знаком со свидетелями по данному делу. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41, адвокат указывает, что суду не представлены данные доказывающие, что ФИО1 имеет физическую и материальную возможность выехать за пределы Российской Федерации. Сведений о наличии у ФИО1 гражданства или подданства другого государства или вида на жительство, также не представлено. Также не представлено данных о том, что у ФИО1 имеется имущество или значительные финансовые накопления за границей Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в настоящий момент проведен значительный объем следственных и процессуальных действий. Допрошены свидетели по данному уголовному делу, и никто из свидетелей не заявил о попытках ФИО1 или его доверенных лиц оказать на них давление. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 и изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

 Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий