Дело № 2 – 811 / 2018 Принято в окончательной форме 15.06.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 49),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (т. 2 л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «Мастер Трак Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в сумме 1673672,76 руб. В обоснование требований указано, что с 09.09.2011 по 19.04.2016 ответчик являлся генеральным директором ООО «Мастер Трак Сервис». 11.11.2011, используя свое служебное положение, ответчик получил из кассы общества 6000000 руб. и пользовался ими в своем интересе, а начиная с марта 2012 г. начал частями возвращать полученные деньги, всего за время работы возвратил 4326327,24 руб. Сказанное свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа. Невозвращенная ФИО5 сумма составляет 1673672,76 руб. Ответчику направлено требование о возврате невозвращенной суммы займа, однако возврата не последовало. 

Решением от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 107-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2018 указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 136-137). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признавал, свою подпись в расходном кассовом ордере от 11.11.2011 на сумму 6000000 руб. не оспаривал, вместе с тем пояснял, что денежные средства в займ он не получал, они предназначались для расчетов с поставщиками, их забрал основной учредитель ФИО6, руководивший финансовой деятельностью организации. Возврат указанной суммы в кассу истца ответчик также не производил, данный возврат оформляла сама бухгалтерия, когда появлялись свободные денежные средства. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, который согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) составляет один год, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 152-153). 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (т. 2 л.д. 151).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО5 был принят на работу в ООО «Мастер Трак Сервис» на должность 

<

данные изъяты> 01.10.2011, уволен 19.04.2016 по ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника (т. 1 л.д. 103-104).

В период работы 11.11.2011 ответчик получил в кассе истца денежные средства в сумме 6000000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 11.11.2011 (т. 1 л.д. 7). Свою подпись в указанном документе ФИО5 в ходе судебного разбирательства признал, достоверных доказательств фиктивности данного ордера ответчик суду не представил. 

Таким образом, факт получения ответчиком у истца спорной денежной суммы суд полагает доказанным.

Вместе с тем, с доводом иска о том, что данный факт свидетельствует о заключении сторонами именно договора займа, суд согласиться не может. Передача денежных средств одним лицом другому как таковая может иметь место как во исполнение иных гражданско-правовых договоров, так и при отсутствии договорных обязательств вообще. Кроме того, передача работнику работодателем денежных средств может осуществляться также в рамках трудовых отношений, причем по различным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа направлен на передачу одним лицом имущества в собственность другого лица с условием возврата аналогичного имущества в установленный срок. Договор займа по общему правилу предполагается возмездным. По возмездному договору займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем выступает юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По обстоятельствам дела видно, что договор займа в письменной форме стороны не оформляли, суду такой документ не представлен. В тексте расходного кассового ордера от 11.11.2011 признаки, характерные для договора займа, отсутствуют: основание выдачи денежных средств не указано, условие о их выдаче на возвратной основе не содержится. В приходных кассовых ордерах, которыми, исходя из позиции истца, оформлялся возврат спорного займа, ссылок на договор займа также не имеется, в качестве основания внесения денежных средств в большинстве из них указано «возврат неиспользованной подотчетной суммы» (т. 1 л.д. 157-170). Таким образом, документально заемные отношения сторон не подтверждены.

При таких обстоятельствах получение ответчиком, являвшимся работником ООО «Мастер Трак Сервис» в должности 

<

данные изъяты> и имевшим возможность распоряжаться имуществом организации, денежных средств в кассе и последующий их возврат не в полном объеме, без предоставления отчета и документов, подтверждающих их расходование в интересах работодателя, квалифицируется судом как причинение работником ущерба работодателю, что давало истцу право привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ положения ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовым отношениям присущи элементы властного подчинения одной стороны другой.

В рассматриваемой ситуации, с учетом установленного в ООО «Мастер Трак Сервис» максимального срока выдачи денег работнику под отчет 60 календарных дней и срока предоставления работником авансового отчета 3 рабочих дня (приказы – т. 1 л.д. 91, 92), датой обнаружения причиненного ответчиком ущерба следует считать 14.01.2012. 

Суд признает, что необращение истца в суд в течение одного года с указанной даты было обусловлено уважительной причиной – бездействием самого ФИО5 как руководителя организации, интересам которого обращение в суд не соответствовало.

В связи с этим, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации срок обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда истец в лице нового директора получил реальную возможность узнать о наличии ущерба.

Из материалов дела следует, что после увольнения ответчика новый генеральный директор ООО «Мастер Трак Сервис» ФИО1 приступил к своим обязанностям с 20.04.2016 (протокол № 7 от 19.04.2016 – т. 1 л.д. 10, приказ № 2 от 20.04.2016 – т. 1 л.д. 152). С указанной даты истец получил реальную возможность узнать о наличии причиненного ответчиком ущерба и принять меры по защите своих прав как работодателя. Таким образом, указанную дату следует считать началом течения годичного срока обращения в суд, независимо от того, как долго ФИО1 осуществлял ознакомление с состоянием дел организации и когда информация о задолженности ответчика получена им фактически.

Исходя из изложенного, срок обращения в суд истек 20.04.2017. Исковое заявление направлено истцом в суд лишь 28.04.2017 (конверт – л.д. 18а), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не усматривается. 

Дата составления истцом акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 04.05.2016 (т. 1 л.д. 153-155) на порядок исчисления срока обращения в суд не влияет, поскольку, как указывалось выше, правовое значение для решения вопроса о начале течения срока обращения в суд имеет дата получения истцом в лице нового руководителя реальной возможности узнать о наличии ущерба, а не дата, когда он фактически о нем узнал.

Кроме того, суд обращает внимание, что для выявления задолженности ответчика и установления ее размера проведение инвентаризации в период апреля-мая 2016 г. не требовалось. Данный вывод суд основывает на следующем. 

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Мастер Трак Сервис» и ФИО5 (т. 1 л.д. 11-14) дела следует, что последний раз возврат денежных средств от ответчика поступил 20.03.2015, после чего уменьшение остатка задолженности не производилось. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) активы и обязательства подлежат инвентаризации; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации; обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). 

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (п. 2 ст. 18 Закона о бухучете, п. 5 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 истец должен был в обязательном порядке провести инвентаризацию, в том числе в отношении расчетов с ответчиком. После данной инвентаризации остаток задолженности ответчика не менялся, также не менялся и главный бухгалтер организации ФИО2, в связи с чем у истца в лице нового руководителя по состоянию на 20.04.2016 имелись точные сведения и подтверждающие документы о наличии задолженности ответчика и ее размере.

Кроме того, суд считает, что представленный истцом акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 04.05.2016 не может быть признан достоверным доказательством по делу, исходя из следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 данных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение приведенных норм приказ ООО «Мастер Трак Сервис» от 28.04.2016 № 2, на основании которого истцом была проведена инвентаризация (т. 1 л.д. 156), не содержит указания на персональный состав инвентаризационной комиссии, в связи с чем суд не может считать установленным, что при проведении инвентаризации присутствовали все члены комиссии, соответственно, не может прийти к выводу, что результаты данной инвентаризации являются действительными.

Довод представителя истца о том, что установленный апелляционным определением от 29.01.2018 факт соблюдения истцом срока обращения в суд имеет преюдициальное значение при новом рассмотрении дела, суд отклоняет. При этом суд исходит из того, что в определении судьи Ярославского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.03.2018 указано на наличие у ответчика права при новом рассмотрении дела приводить свои доводы относительно срока исковой давности, в том числе его продолжительности и начала исчисления (т. 2 л.д. 154-155). Таким образом, поскольку заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежит обсуждению в судебном заседании и оценке судом, то данный факт не может считаться преюдициально установленным.

В силу действующего законодательства пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию не свидетельствует, что решение принято судом без исследования фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в иске судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением от 29.05.2017, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, после этого отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО5 на сумму 1673672,76 рублей, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.05.2017, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после этого отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова