Дело №2-534/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, 

Установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - истец, сетевая организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - истец, сетевая организация и ФИО1 (далее - ответчик) на основании заявки ответчика от 23.03.2017 № 300Й был заключен договор от 11.05.2017 № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - вводного распределительного устройства 0,4 кВ здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указали, что между сторонами был заключен договор и возникли обязательства по выполнению возложенных на истца мероприятий по технологическому присоединению, то есть договор технологического присоединения, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Ответчику были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 11.05.2017 № 430/05 (далее - технические условия).

Во исполнение договора сетевая организация обязалась осуществить и фактически осуществила строительство ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения объекта заявителя от РУ- 0,4кВ ТП-10/0,4 кВ 250кВА№ 128.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, построил до границ земельного участка ответчика ВЛИ-0,4 кВ, в следствие чего понес расходы в размере 98 327 руб. 78 коп. (с НДС), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.09.2017 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 26.09.2017 № 1. Кроме того, сетевой организацией подготовлены и выданы ответчику технические условия.

Ответчик в свою очередь не исполнил возложенные на него обязательства по договору, не осуществил в установленный срок и вплоть до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка.

Истец указывает, что им понесены фактические затраты в размере 98 327 руб. 78 коп., понесены расходы на подготовку и выдачу ответчику технических условий в сумме 7 465 руб. 27 коп. (126,53*50кВТ*1,18).

Ссылаясь на нормы статьи 15, 328,пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, ст. 393, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец просил суд : 

расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.05.2017 №, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» убытки в размере 105 793 руб. 05 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 11.05.2017 № за период с 11.09.2017 по 20.02.2018 в размере 40 614 руб. 15 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО МРСК Центра и Приволжья» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду изложенное в иске и в дополнениях, приобщенных к материалам дела. Считал требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывал, что истец взыскивает убытки, не связанные с договором, но на расторжении договора настаивает. 

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала доводы возражений, представленных суду. Пояснила, что стороной ответчика предоставлены доказательства того, что ответчица договор не подписывала. Ее подпись в договоре ей не принадлежит. Работы она не заказывала, так как в настоящее время объект недвижимости не работает по назначению, для увеличения мощности потребления электроэнергии у нее потребностей не было. Оспаривала правомерность всех предоставленных документов для взыскания убытков. Указывала и настаивала на установлении судом злоупотребления правом со стороны истца. Считала договор, на который ссылается истец, не заключенным. Полагала, что истец смешивает предмет и основание иска, не представил доказательств принадлежности возведенного объекта, злоупотребляет правами, что по ее мнению является самостоятельным основанием к отказу в иске по ст.10 ГК РФ. Просила суд в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «СЭМОН+» ФИО4 суду показал, что общество выполняло по заданию истца по договору подряда № от 17.08.2017г. (л.д.161-185) определенные виды работ по увеличению мощности поставляемой электроэнергии по объекту. Общество не связано с договором между истцом и ответчиком и выполняло работы по заданию истца. Они все выполнили, работы истцом приняты и оплачены. 

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ФИО5. ФИО6 сособственники земельного участка и помещения, к которому, по мнению истца осуществлено технологическое присоединение с более высокой мощностью, на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поддержали позицию стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В предыдущем судебном заседании суду показали, что им неизвестно о каком-либо заключении договора ответчицей. Они коллективно данное решение не принимали, несение расходов по увеличение мощности не планировали, так как объект еще не готов к эксплуатации. 

Свидетель И.И.В. – бывший главный инженер Волжских электрических сетей, суду показал, что в период его работы в 2017 году ответчица обращалась за заявкой на технологическое присоединение с увеличением мощности к объекту строящегося кафе. Им были составлены соответствующие документы и отправлены истцу (в вышестоящую организацию) для составления договора, составление соответствующих расчетов. Поступивший проект договора ответчица забрала, но в период его работы лично ему она подписанный договор не приносила, ему не передавала. Поступал ли он в подписанном виде ему неизвестно. 

Допрошенный эксперт ФИО7 суду подтвердила свое заключение об отсутствии принадлежности подписи в договоре ответчице. Пояснила, что заключение сделано в полном соответствии с законом и требованиями, предъявляемыми к проведению подобного рода исследований. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответчица ФИО1 и третьи лица ФИО6, ФИО8 являются сособственниками здания и земельного участка в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес> (л.д.111-112)

К данному помещению было осуществлено технологическое присоединение по договору № от 08 апреля 2010 года с уровнем напряжения в точке присоединения 0,4кВ с максимальной мощностью 10,0кВт. Наличие данного договора представителем ответчика не оспаривалось. ( л.д.105-110)Все схемы, акты и документы относительно данного присоединения ответчицей подписаны. Оплачены. Приняты работы (л.д.113-119). 

После присоединения по договору № заключен договор энергоснабжения № от 01 января 2013 года (л.д.120-127).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В обоснование требований истцом предъявлены заявки ответчика от 23.03.2017 №Й и договор от 11.05.2017 № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

По условиями договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - вводного распределительного устройства 0,4 кВ здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между сторонами был заключен договор технологического присоединения, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Во исполнение договора ответчику были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - технические условия).

В соответствии с пунктом 10.1 технических условий сетевая организация обязалась осуществить строительство ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения объекта заявителя от РУ- 0,4кВ ТП-10/0,4 кВ 250кВА№ 128.

Пунктами 11.1, 11.2, 11.3 технических условий определено, что ответчик должен осуществить:

- монтаж вводного распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВ) на объекте электроснабжения в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (тип ВРУ-0,4 кВ, тип и объем оснащения устройствами релейной защиты, изоляции и защиты от перенапряжения, установки защитно-коммутационной аппаратуры);

- установить на границе балансовой принадлежности сторон расчетного узла учета электрической энергии электронным счетчиком класса точности 2.0 и выше и устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности;

- строительство линейного ответвления изолированным проводом от ВРУ-0,4 кВ до точки присоединения - проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ 250кВА № 128.

Мероприятия по реализации технических условий исполнить в пределах границ своего участка (пункт 11.6 технических условий).

В силу пункта 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, построил до границ земельного участка ответчика ВЛИ-0,4 кВ, в следствие чего понес расходы в размере 98 327 руб. 78 коп. (с НДС), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.09.2017 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 26.09.2017 № 1. Кроме того, сетевой организацией подготовлены и выданы ответчику технические условия.

Ответчик в свою очередь не исполнил возложенные на него обязательства по договору, не осуществил в установленный срок и вплоть до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как установлено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение №051/18 от 16 апреля 2018 года, проведенного ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», экспертом ФИО7, из которого следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре № от 11. 05.2017г., и в строке второго листа заявки физического лица ФИО1 от 23.03.2017г. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающего устройства, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (л.д.94-98). 

Данное заключение эксперт подтвердила в полном объеме в судебном заседании. Пояснила, что в настоящее время имеется возможность определения принадлежности подписи по копии документа, что описано ею в исследовательской части заключения. 

У суда оснований не доверять выводам данного эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых методик, полно и объективно в заключении эксперта содержатся выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения представленной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для невозможности ее принятия за основу. Кроме того, истцом не были заявлены ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела. Данный вопрос неоднократно ставился судом на обсуждение при рассмотрении дела, однако от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась. 

Суд, приходит к выводу, что договор, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, в связи с чем признает указанный договор незаключенным.

Свидетельские показания свидетеля И.И.В. не доказывают факт подписания договора ФИО1, так как он пояснил только об обстоятельствах ее обращения за документами и заявкой.

Однако установлено, что и заявка ответчицей не была подписана, так как подпись не принадлежит ей. 

Факт направления подписанного договора ответчицей и получения его стороной истца, так же суду не предоставлен. Отсутствуют сведения о регистрации его как входящей корреспонденции, отправке ответчицей его почте. 

Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ исходил от стороны ответчика по договору, а также когда по условиям договора он поступил истцу. Регистрация договора во внутренней корпоративной информационной системе, таким доказательством служить не может 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 11.05.2017 № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, считается незаключенным, в связи с чем требования о расторжении незаключенного договора не могут быть удовлетворены, как и не могут быть удовлетворены требования, производные по его неисполнению, в том числе неустойка. 

При предъявлении требований истец ссылается и на договорные отношения и на бездоговорное причинение убытков. Ссылаясь на договорные отношения, производит расчет убытков, не связанных с условием договора, о чем подтверждал в судебном заседании представитель истца. Однако расчет неустойки применяет относительно условий договора. 

В части доводов истца о взыскании убытков без привязки к отношениям спорного договора, суд приходит к следующему. 

Срок исполнения договора устанавливается в течение 4 месяцев со дня заключения договора (п.5 договора). Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию. Данного момента (поступления подписанного договора ответчицей ) судом не установлено. 

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены сведения о проведенных работах в рамках договора.

Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что проект содержит сведения о технологическом присоединении по стене здания, с вводом здания в эксплуатацию, что может указывать на факт того, что данный проект с расчетом стоимости произведенной работы, не связан с производимыми работами по технологическому присоединению к зданию ответчика. Также, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости и видах проделанной работы, для должного расчета убытков и достоверного определения соответствия видов работ, от представителя истца в адрес суда не поступило. 

Истец не представил доказательств собственного интереса в строительстве данной линии при отсутствии должных и достаточных сведений и доказательств надлежащего заключения договора с ответчицей для производства дальнейших работ именно в ее интересах. 

Помимо этого, истцом не обоснована необходимость осуществления данного присоединения в рамках договора, который ответчица на момент начала строительства уже не исполняла и не вносила необходимые денежные средства в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, что могло являться основанием для расторжения договора и отсутствием создания для истца заявленных убытков. 

Суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец не предоставил доказательства того, что он является собственником имущества- данной линии с увеличением мощности (а также возникновение момента перехода права собственности в соответствии с условиями раздела 14 договора подряда за № от 17.08.2017г. (л.д.176), не представлено доказательств виновных действий ответчицы, повлекших причинение убытков. 

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возможности признания ответчицы лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Данной мощностью ответчица не пользуется. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> не функционирует и не потребляет электроэнергию, что подтверждается показаниями счетчика. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца. 

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях к ответчику в полном объеме. 

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований на основании предоставленных сторонами доказательств.

Иных требований не заявлено, и доказательств, не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд 

Решил:

Отказать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б. 

Мотивированное решение 

составлено 30 мая 2018 года.