№ 2-1541/2026 (№ 2-7971/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-008069-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2026 (№ 2-7971/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности на доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности на доли в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, к которым перешло имущество умершего, являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками имущества, перешедшего к нам в порядке наследования, которое находится в общей долевой собственности (1/3 доли у ФИО1, и 2/3 доли у Григорьевой Е. Г)., а именно: транспортное средство марки LADA 212140 LADA 4X4, регистрационный номер (знак) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства: легковой универсал, категория транспортного средства: В/М1, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 9445880, кузов номер: №, цвет кузова: ярко – белый, а также транспортное средство марки CHANGAN С S3 5 SC7164AA5 регистрационный номер (знак) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства: легковой универсал, категория транспортного средства: В/М1, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, кузов номер: №, цвет кузова: графит. Оба вышеуказанных транспортных средства в настоящее время находятся во владении и пользовании ФИО2. Сособственник данного имущества ФИО2 всячески препятствует владению, пользованию и распоряжению имуществом ФИО1 Доля истца в объекте движимого имущества является незначительной, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Уведомления о намерении продать долю автомобилей ответчиком получено. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, признать, что с получением компенсации утрачивается ее право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ФИО2 извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Красноармейского района Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-0-0, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 30).

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Красноармейского района Самарской области ФИО4, заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела № следует, что заявления о принятии и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону подали: мать наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супруга наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От отца наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило заявление об отказе от принятия наследства (л.д. 31, 32).

ФИО5 отказался от принятия наследства на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельство о праве на наследство по закону на два автотранспортных средства: LADA 212140 LADA 4X4, регистрационный номер (знак) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства: легковой универсал, категория транспортного средства: В/М1, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, кузов номер: №, цвет кузова: ярко – белый, а также транспортное средство марки CHANGAN С S3 5 SC7164AA5 регистрационный номер (знак) №, год выпуска 2016, тип транспортного средства: легковой универсал, категория транспортного средства: В/М1,идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, кузов номер: №, цвет кузова: графит (л.д. 6).

Таким образом, будучи наследниками после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/3 доли в наследственном имуществе, а ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 2/3 доли в наследственном имуществе, на указанные автотранспортные средства.

Безусловно, что транспортные средства являются неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежат. Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании также установлено, что ответчик владеет автомобилем. Однако при разделе наследственного имущества между наследниками автомобиль должен подлежать разделу путем его передачи одному или нескольким наследникам.

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, что выдел доли в натуре в данном наследственном имуществе невозможен, что автомобили находятся у ФИО2, что не оспаривалось последней, документы и ключи также находятся у ФИО2, что она является собственником данного имущества в размере 2/3 доли, ее доля выше доли других наследников, а также учитывая, что истец заявила требование о выплате доли в указанном наследственном имуществе, требование в этой части подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации стоимости доли, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно справке № ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом, рыночная стоимость:

автомобиля марки CHANGAN CS35 SC7164AA5 (регистрационный номер (знак) №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 000 рублей.

автомобиля марки LADA 212140 LADA 4X4 (регистрационный номер (знак) №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля. Справка о стоимости автомобиля не оспаривается ответчиком Ответчик не предоставил сведения об оценке автомобиля.

В связи с изложенным, определяя размер подлежащей компенсации, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, определенной по справке № подготовленной ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в наследственном имуществе – автомобилей, с ответчика в пользу истца подлежит выплате денежная компенсация в размере 500 000 рублей, из расчета: (1100000 рублей (стоимость автомобиля марки CHANGAN CS35 SC7164AA5) + 400000 (стоимость автомобиля марки LADA 212140 LADA 4X4) /3 (часть доли истца) = 500 000 рублей 00 коп).

Тем самым, у ответчика ФИО2 доля в праве собственности на автомобили будет составлять 1/1 доли.

С получением компенсации право собственности ФИО1 на автомобили подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №) денежную компенсацию стоимости в наследственном имуществе 1/3 доли автомобиля CHANGAN CS35 SC7164AA5, государственный регистрационный номер № года выпуска, и автомобиля марки LADA 212140 LADA 4X4 государственный регистрационный номер № года выпуска в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 506 000 (пятьсот шесть тысяч) рублей.

С получением компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобили CHANGAN CS35 SC7164AA5, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный номер №.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Титова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2026 года.