УИД 74RS0003-01-2024-006799-34

Дело № 2-1041/2025

Судья Антоненко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-686/2026 (11-13906/2025)

г. Челябинск 16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее ООО «Кар Континент») о расторжении договора, заключенного 03 июня 2024 года между ООО «Кар Континент» и ФИО1, взыскании оплаченных по договору денежных средств 237 916 рублей 67 копеек, неустойки за нарушение срока возврата средств за период с 06 сентября 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 226 021 рубль, далее в размере 2 379 рублей за каждый день, начиная с 10 декабря 2024 года по день вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также просила о возмещении расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 756 рублей.

Одновременно истец заявила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО»), в котором, с учетом уточнения, просила о расторжении договора заключенного 03 июня 2024 года между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 7 408 рублей, неустойки за нарушение срока возврата средств за период с 13 сентября 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 232 320 рублей, далее в размере 2 640 рублей за каждый день, начиная с 10 декабря 2024 года по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 694 рублей (л.д. 142).

В обоснование исковых требований ссылается, что 03 июня 2024 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе, на приобретение транспортного средства и иные цели (дополнительные услуги), перечисленные в п. 11 индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Согласно п.2 кредитного договора сумма кредита составила 3 372 111 рублей 11 копеек, срок действия договора - 96 месяцев, срок возврата 03 июня 2032 года, с процентной ставкой 16% годовых. При оформлении кредита на выгоных условиях необходимо было заключить договоры на дополнительные услуги, в которых, фактически истец не нуждался, но вынужден был оформить. Стоимость дополнительных слуг также вошла в тело кредита. Согласно распоряжения на перевод, истец предоставила согласие перечислить в ООО «Кар Континент» денежные средства в размере 250 000 рублей за оплату услуги «Карта автопомощи». 24 августа 2024 года истец направила заявление о расторжении договора, уплаченная денежная сумма была возвращена частично в размере 12 083 рубля 33 копейки.

Кроме того, согласно распоряжению на перевод от 03 июня 2024 года истец предоставил согласие ПАО «Росбанк» перечислить со своего счета в ООО «Д.С. Авто» денежные средства в размере 264 000 рублей на оплату услуги «Независимая гарантия». 03 июня 2024 года истцу было выдано заявление о предоставлении независимой гарантии с присоединением к договору страхования, независимая гарантия №. 23 августа 2024 года истец почтой направила заявление о расторжении указанного договора. Требование о расторжении договора и возврате средств получено ООО «Д.С. Авто» 02 сентября 2024 года, следовательно, срок возврата - 12 сентября 2024 года, уплаченная денежная сумма была возвращена частично в размере 256 592 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 121-124).

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Континент», к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворил в части. Расторг договор от 03 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Континент». Взыскал с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере в размере 237 916 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение срока возврата средств за период с 06 сентября 2024 года по день вынесения решения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 756 рублей, расходов на юридические услуги 20 000 рублей. Взыскал с ООО «Кар Континент» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 13 448 рублей. Расторг договор от 03 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО». Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 7 408 рублей, неустойку за нарушение срока возврата средств за период с 13 сентября 2024 года по день вынесения решения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 694 рублей, расходов на юридические услуги 20 000 рублей. Взыскал с ООО «Д.С. АВТО» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 7 222 рублей.

Ответчик ООО «Кар Континент» в своей апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить. Полагает, что при рассмотрении данного спора не может быть применен Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данным законом не регулируется возврат стоимости услуг по исполненному и расторгнутому договору. Полагает, что истец при заключении спорного договора ознакомился с условиями оказания услуг и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Указывает, что услуга по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Приводит доводы о том, что суд неправомерно взыскал стоимость уже оказанной услуги, то есть по исполненному договору. Ссылается, что истцом пропущен 30-ти дневной срок для расторжения договора. Отмечает, что установленный судом штраф является чрезмерным, судебные расходы не отвечают требованию разумности, факт несения данных расходов истцом не доказан.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит 3 372 111 рублей 11 копеек на срок до 03 июня 2032 года под залог автотранспортного средства, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты (л.д. 29-36).

Кроме того, 03 июня 2024 года истцом ФИО1 подписано заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии (л.д. 56-58).

03 июня 2024 года ООО «Д.С.АВТО» (гарант) выдало в пользу ФИО1 (принципал, клиент) независимую гарантию, согласно которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию «Программа 4.1» исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2024 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Срок действия гарантии – 96 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в условиях гарантии основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составляет 264 000 рублей (л.д. 59-61).

Согласно распоряжению на перевод от 03 июня 2024 года истец предоставил согласие ПАО «Росбанк» перечислить со своего счета в ООО «Д.С. Авто» денежные средства в размере 264 000 рублей на оплату услуги «Независимая гарантия» (л.д. 55).

23 августа 2024 года истец направил заявление о расторжении указанного договора. Требование о расторжении договора и возврате средств получено ООО «Д.С. Авто» 02 сентября 2024 года (л.д. 64-73)

07 февраля 2025 года от ответчика ООО «Д.С. Авто» на расчетный счет истца поступила сумма в размере 256 592 рубля (л.д. 143).

Одновременно 03 июня 2024 года ФИО1 обратилась ООО «Кар Континент» с заявлением о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах», которая включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия Автомобилиста и АВТОпредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (л.д. 125).

При обращении с заявлением ФИО1 указала, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» ознакомлена и принимает предложение заключить договор; содержание договора соответствует ее волеизъявлению при отсутствии замечаний, разногласий, дополнений, предложений к условиям договора.

Между ООО «Кар Континент» (компания) и ФИО1 (клиент) заключен договор-оферта, в соответствии с которым компания обязуется на условиях настоящей оферты, по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется на условиях настоящей оферты оплатить эти услуги (л.д. 127-129).

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат технической помощи на дороге № от 03 июня 2024 года (Техпомощь на дороге), по условиям которого ООО «Кар Континент» обязуется по заданию клиента ФИО1 оказать услуги сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение в дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный автомобиль; независимая экспертиза; эвакуация при поломке (л.д. 125 оборот-126).

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе.

Согласно Сертификату технической помощи на дороге № №, тариф Премьер действует с 03 июня 2024 года по 02 июня 2029 года.

Согласно пункту 4.1 оферты в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее платформа) клиенту предоставляется доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Разделом 3 оферты определено наполнение программы по услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу.

С учетом пункта 5.4 клиент имеет право пользования продуктами компании в течении срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «помощи на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям: если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае если срок использования договора более 30 дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, минус стоимость договора умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95).

Стоимость услуг ООО «Ассист-А» по договору (цена договора) составила 250 000 рублей, указанная сумма 03 июня 2024 года перечислена кредитной организацией на счет ООО «Кар Континент», что подтверждается платежным поручением №2305535 (л.д. 85, 125).

11 ноября 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Кар Континент» претензию о расторжении договора и возврате оплаты по договору (л.д. 91-93).

Данное заявление было получено ООО «Кар Континент» и произведен возврат денежных средств в размере 12 083 рубля 33 копейки, что подтверждается справкой по операции (л.д. 97).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Д.С.АВТО» по исполнению договора, в связи с чем взыскал в пользу истца уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства с учетом произведенной выплаты в размере 7 408 рублей, неустойку за нарушение срока возврата средств за период с 13 сентября 2024 года по день вынесения решения (03 апреля 2024 года) в размере 100 000 рублей, а также штраф и частично возместил судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Кар Континент», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 782 ГК РФ, статьями 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что какими-либо услугами по договору истец не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора предоставлены услуги по доступу к электронным информационным материалам путем предоставления ключей доступа, а обязательства по договору исполнены, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статьи 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом оплачено 250 000 рублей, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме.

В рассматриваемом споре договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Услуга ответчика ООО «Кар Континент» по предоставлению доступа к электронным информационным материалам в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не повлекла, по сути предоставленные ключи являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам не носит самостоятельного характера, в сертификате технической помощи не отражена как отдельная услуга, а лишь имеется указание, что в рамках оказания услуги по предоставлению помощи на дорогах предоставляется доступ к электронным информационным материалам, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку доказательств тому, что потребитель намерен был отдельно без услуги помощи на дорогах приобрести услугу по доступу к информационным материалам, не имеется. Договор не содержит сведений о стоимости каждой услуги, входящей в комплекс услуг помощи на дорогах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Кар Континент» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору. По заключенному договору потребитель истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора, при этом ответчиком ООО «Кар Континент» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма по указанному договору подлежит возврату, с учетом произведенного возврата денежных средств ООО «Кар Континент» в размере 12 083 рубля 33 копейки.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Кар Континент» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в приведенной выше преамбуле Закона о защите прав потребителей», услуга приобреталась истцом для личного пользования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кар Континент» о том, что данные услуги оказаны до момента отказа от договора, являются несостоятельными, по заключенному договору потребитель истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф – пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности размера штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, со стороны которого допущено нарушение права потребителя, требования приведенных норм права и актов их разъяснения судом учтены.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, не соответствуют сложности дела, объему, а также требованиям разумности судебная коллегия находит несостоятельными, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО «Кар Континент» в размере 20 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, процессуальной активности представителя, объема оказанной правовой помощи, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя является разумным, соответствует обстоятельствам дела, оснований для его уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

16 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО4

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-1041/2025 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.